Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-32125/2022[88а-29754/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Шкильнюк Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-672/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Шкильнюк Ирине Александровне, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Шкильнюк И. А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства. Требования мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с целью получить информацию о ходе исполнительного производства, которая получена не была. При этом взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен, поскольку у должника имелось имущество достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Шкильнюк И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций пришел к выводу, что имущество должника подпадает под положения статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем; объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и с учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что исполняя обязанности, возложенные на должностное лицо законом, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

При этом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе: направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на открытых счетах находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Банк ТРАСТ, АО Кредит Европа Банк, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; у должника имеется в собственности 1/2 доля в праве долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установив, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, на данное имущество наложен арест, судебный пристав имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав административного истца и удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по своей инициативе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку обращение взыскание на земельный участок осуществляется в судебном порядке, при этом данным правом наделен, в том числе судебный пристав?исполнитель, вследствие чего не выполнение данных действий судебных приставом-исполнителем при имеющемся размере задолженности свидетельствует о допущенном бездействии.

То обстоятельство, что взыскатель не лишен повторного права на предъявление исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Шкильнюк Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи