Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32517/2022[88а-30114/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Колобаева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-861/2021 по административному иску ФИО1 к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Колобаева А.А, представителя ИФНС России N 20 по г. Москве Джуркиной К.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недоимки безнадежной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была выдана справка по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - недоимка по налогам, "данные изъяты" рублей - недоимка по пеням, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что указанная недоимка по налогу, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, подлежит признанию безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО7 просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N.

В справке налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отражена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - недоимка по налогам, "данные изъяты" рублей - недоимка по пеням, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды указали, что оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с ФИО1 обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется; налоговый орган обратился в суд с взысканием недоимки по налогу; истечение предусмотренного законом срока по взысканию не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском, в котором ставит вопрос о признании безнадежным к взысканию налога, начисленных пени по сроку до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, так как налоговый орган предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, применительно к рассматриваемому делу, не соответствуют положениям части 3 статьи 62, части 4 статьи 178, пункту 1 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что налоговый орган обращался за взысканием налоговой задолженности за спорные периоды в суд.

Кроме того из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 ФЗ, налоговым органом административному истцу списана задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие возможность взыскания с ФИО1 иных начисленных налоговых платежей - пени, не выяснены при рассмотрении данного дела.

В письменных возражениях налоговым органом не оспаривалось, что ФИО1 списана недоимка по налогу "данные изъяты" руб, пени на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем не подлежали списанию.

Однако данные обстоятельства правовую оценку не получили с учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 ФЗ, согласно которым безнадежными к взысканию является как недоимка по налогам, так и задолженность по пеням, числящимся на дату принятия налоговым органом решения признании безнадежной недоимки. При этом, налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить в полном объеме доводы административного истца об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности и пени в связи с истечением установленного срока ее взыскания, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи