Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32551/2022[88а-30105/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М.

с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО " ФИО8" - " ФИО9" по доверенности Воронина А.В. на решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-8/2022 по административному иску ПАО " ФИО10" - " ФИО11" о признании недействующими в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 года N78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области", постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2016 года N127-э/4 (в редакции постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 года N78-э/2), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ПАО " ФИО12" - " ФИО13" по доверенности Кудряшова Г.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2016 года N127-э/4 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для ПАО " ФИО14" (филиал " ФИО15") на ДД.ММ.ГГГГ годы, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования" установлены долгосрочные параметры регулирования для ПАО " ФИО16" (филиал " ФИО17") на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также необходимая валовая выручка для ПАО " ФИО18" (филиал " ФИО19") на долгосрочный период регулирования ДД.ММ.ГГГГ годы (без учета оплаты потерь), которая согласно приложению 2 составила на ДД.ММ.ГГГГ год "данные изъяты" тыс. руб.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" 20 января 2017 года N 5 (6004).

Постановлением Департамента от 30 декабря 2020 года N78-э/2 "О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29 декабря 2016 года N127-э/4 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для ПАО " ФИО20") на ДД.ММ.ГГГГ годы, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования" необходимая валовая выручка, установленная постановлением N127-э/4 изменена и установлена на ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" тыс. руб.

Нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" 26 января 2021 года N 4 (6389).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30 декабря 2020 года N78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" в приложении 1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области, поставляемой прочим потребителям на ДД.ММ.ГГГГ год с календарной разбивкой по полугодиям в зависимости от диапазонов напряжения.

В таблице 1 приложения 2 отражена необходимая валовая выручка ПАО " ФИО21") без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" тыс. руб.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" 26 января 2021 года N 4 (6389).

ПАО " ФИО22" (до переименования - ПАО " ФИО23"), являющееся территориальной сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующими с даты принятия:

- пункты 1 - 1.2 приложения 1 к постановлению Департамента от 30 декабря 2020 года N78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" об установлении одноставочных, двухставочных тарифов для прочих потребителей;

- пункт 2 таблицы 1 приложения 2 к постановлению Департамента от 30 декабря 2020 года N78-э/4 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" в части величины необходимой валовой выручки для ПАО МРСК " ФИО24"), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" тыс. руб, - приложение к постановлению Департамента от 29 декабря 2016 года N127-э/4 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования для ПАО " ФИО25") на ДД.ММ.ГГГГ годы, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основании долгосрочных параметров регулирования" (в редакции постановления Департамента от 30 декабря 2020 года N 78-э/2) в части величины необходимой валовой выручки для ПАО МРСК " ФИО26") на ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" тыс. руб, возложить на Департамент обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проведенная Департаментом корректировка в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы нарушает положения пунктов 32, 37 Основ ценообразования в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пункта 11 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э.

Определяя размер фактического финансирования инвестиционной программы, Департамент не учитывал фактическое исполнение инвестиционных проектов, учтенных в инвестиционной программе в редакции приказа Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N34@ и отсутствовавших в предшествующей редакции, утвержденной приказом от 24 декабря 2018 года N 28@ (61 проекта на сумму 51 278, 35 тыс. руб.), а также увеличение стоимости по отдельным инвестиционным проектам, отраженное в инвестиционной программе, с учетом приказа Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N 34@ (11 проектов на сумму 28 333, 43 тыс. руб.). При этом при оценке фактически осуществленных за период регулирования инвестиций действующее законодательство исходит из необходимости учета изменений, внесенных в долгосрочную инвестиционную программу в течение года, что позволяет провести некорректное сопоставление расходов по инвестициям, учтенных при установлении тарифов, с совокупным объемом фактически понесенных расходов по итогам периода регулирования. Примененный Департаментом способ корректировки противоречит требованиям действующего законодательства. Принятые Департаментом постановления являются нормативными правовыми актами, нарушающими права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, представитель ПАО " ФИО27" по доверенности Воронин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, указывая на то, что выводы судов противоречат положениям пунктов 32, 37 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний N 98-э.

Приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание разъяснения ФАС от 18 мая 2022 года N МШ/48200/22 "О корректировке необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций". Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено экспертное заключение от 14 июня 2022 года, выполненное Нижегородским филиалом ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России. Утверждения суда апелляционной инстанции о непредставлении филиалом ПАО " ФИО28" необходимых документов в состав тарифного дела материалами административного дела не подтверждены. Выводы судов об оставлении в распоряжении ПАО " ФИО29" необоснованных доходов в размере "данные изъяты" руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Судами также не учтено, что изменения в инвестиционную программу утверждены приказом Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N34@ при согласовании Губернатором Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования, пункта 3.1.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 года N577-п, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания постановлений Департамента в оспариваемой части, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для ПАО ФИО30") приказом Минэнерго от 14 декабря 2015 года N 953 утверждена инвестиционная программа на ДД.ММ.ГГГГ годы. Приказом Минэнерго России от 24 декабря 2018 года N28@ утверждены изменения в указанную инвестиционную программу. Также изменения в инвестиционную программу утверждены приказом Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N34@, согласно которым объем финансирования инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ год увеличен до "данные изъяты" млн. руб. и существенно изменен перечень мероприятий.

Основами ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования.

В силу абзаца первого пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым этого пункта.

В течение долгосрочного периода регулирования согласно пункту 37 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 Основ, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом такого фактора, как отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) (абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования).

Пунктом 11 Методических указаний N98-э предусмотрена формула 9, согласно которой величина корректировки необходимой валовой выручки на i-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на (i-1)-й год определяется как результат суммирования произведений расчетной величины собственных средств регулируемой организации для финансирования инвестиционной программы, учтенной при установлении тарифов в году i-2, которая не может принимать отрицательные значения, и разности между отношением планового размера финансирования () к объему фактического финансирования () инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) без НДС, и единицей (1), за вычетом учтенной при расчете тарифов на (i-1) год корректировки необходимой валовой выручки на (i-2)-й год долгосрочного периода регулирования, осуществленной в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за истекший период на (i-2)-го года по результатам 9 месяцев.

Проверяя приведенный административным истцом расчет, согласно которому корректировка НВВ на ДД.ММ.ГГГГ год по факту неисполнения инвестиционной программы в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом ИПЦ должна составить минус "данные изъяты" тыс. руб, исходя из планового размера финансирования ИПР - "данные изъяты" тыс. руб, фактического размера финансирования - "данные изъяты" тыс. руб, величины собственных средств на реализацию ИПР, учтенной в тарифах на ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" тыс. руб, суды указали, что корректировка НВВ за ДД.ММ.ГГГГ г. проведена Департаментом в соответствии с формулой 9, отраженной в пункте 11 Методических указаний N 98-э.

Так, согласно пункту V экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ органом регулирования проведена корректировка необходимой валовой выручки ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, и определена в размере минус "данные изъяты" тыс. руб, исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы - "данные изъяты" тыс. руб, фактического размера финансирования инвестиционной программы - "данные изъяты" тыс. руб, величины собственных средств на реализацию инвестиционной программы, учтенной в тарифах на ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" тыс. руб.

Регулируемая организация выразила несогласие с принятым Департаментом для расчета объемом фактического финансирования инвестиционной программы () в размере "данные изъяты" тыс. руб. против определенных истцом в размере "данные изъяты" тыс. руб, полагая, что орган регулирования в нарушение пунктов 32, 37 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний не учел изменения в инвестиционную программу, утвержденные приказом Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N 34 @.

Данные доводы административного истца получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, согласно которой рассматриваемая корректировка производится по формуле 9 пункта 11 Методических указаний N 98-э, переменные которой содержат ссылки на плановый и фактический размеры финансирования инвестиционной программы, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала. Из названной формулы следует, что при определении объема фактического финансирования инвестиционной программы учитываются только инвестиционные проекты утвержденной (скорректированной) в установленном порядке инвестиционной программы на год (i-2) до его начала. При оценке исполнения инвестиционной программы сетевой организации принимаются во внимание плановые объемы инвестиционной программы, учтенные при установлении тарифов на очередной период регулирования, следовательно, и корректировка НВВ сетевой организации должна производиться исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы, учтенной в тарифах, и данных о ее фактическом исполнении. В то время как принятие во внимание корректировок, произведенных в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на этот год, как в части перечня мероприятий, так и увеличения стоимости отдельных проектов, на чем настаивает административный истец, указанной формулой не предусмотрено.

Соответствие названной формулы 9 положениям пункта 32 Основ ценообразования было предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27 мая 2019 года N АКПИ19-174 пришел к выводу, что предусмотренная вышеприведенной формулой 9 ссылка в двух переменных на инвестиционную программу, утвержденную (скорректированную) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, определяя объем фактического финансирования инвестиционной программы, Департамент, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно не учитывал фактическое исполнение инвестиционных проектов, учтенных в инвестиционной программе в редакции приказа Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N 34@ и отсутствовавших в предшествующей редакции, утвержденной приказом от 24 декабря 2018 года N 28@, а также увеличение стоимости по отдельным инвестиционным проектам, отраженное в инвестиционной программе с учетом приказа Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N 34@.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что расчет произведенной Департаментом корректировки является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов как ресурсоснабжающей организации, так и различных категорий потребителей электрической энергии, поскольку не перекладывает на последних риски полного неисполнения или неисполнения в срок мероприятий инвестиционной программы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения ФАС от 18 мая 2022 года NМШ/48200/22 "О корректировке необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций" о том, что действующее нормативное регулирование позволяет учитывать расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением, не учтенные в инвестиционной программе, аналогичны позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения, внесенные в инвестиционную программу приказом Минэнерго России от 26 декабря 2019 года N 34@, экономически обоснованы и оправданы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не ставят под сомнение правильность применения суда норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении экспертного заключения от 14 июня 2022 года ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении вопроса о приобщении данного доказательства, поскольку вопросы, подлежащие установлению судом исходя из предмета заявленных требований носят не экономический, а правовой характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивановского областного суда от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ПАО " ФИО31" по доверенности Воронина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи