Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33189/2022[88а-30391/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Запорожец Л.В., Гуколова А.В. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий, возложении обязанности устранить нарушения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-318/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Запорожец Л.В, Гуколов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области Марценко А.Ю. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года в рамках КУСП от 27 ноября 2020 года N, бездействий ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области по нерассмотрению сообщения о преступлении по части 4 статьи 159 УК РФ по материалам КУСП от 27 ноября 2020 года N с учетом постановления прокурора Лихославльского района от 11 декабря 2020 года, по ненаправлению процессуального документа по возбуждению (отказа в возбуждении) уголовного дела преступлении по части 4 статьи 159 УК РФ по материалам КУСП от 27 ноября 2020 года N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Запорожец Л.В, Гуколова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет и основания заявленных Запорожец Л.В. и Гуколовым А.В. требований свидетельствуют об оспаривании действий, бездействий в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, в том числе требование о ненаправлении сообщения о результатах рассмотрения такого сообщения.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что требования не подлежат рассмотрению в рамках статьи 125 УПК РФ, поскольку обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом указывается, что требование об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Проверяя правильность судебных актов, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в нем предусмотрены случаи рассмотрения заявления в порядке конституционного, уголовного судопроизводства либо по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания административного искового заявления, Запорожец Л.В. и Гуколовым А.В. обжалуются действия, бездействия должностного лица органа внутренних дел по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению о преступлении, т.е. по результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, нерассмотрению заявления о преступлении, ненаправлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 УПК РФ после принятия такого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с приведением заявителями соответствующих доводов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер настоящих спорных правоотношений, когда заявителями обжалуются действия должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, имеются правовые основания для рассмотрения их требований в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций.

Приводимые в жалобе доводы об оглашении судом первой инстанции лишь резолютивной части определения, несвоевременном направлении его копии заявителям на законность выводов судов обеих инстанций не влияют и их отмену не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Л.В, Гуколова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года