Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-34356/2022[88а-31609/2022]

N 88а-31609/2022

28 декабря 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " ФИО4" Серебрякова Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, вынесенные по заявлению ООО " ФИО5" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов (дело N 2а-758/2021),

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО6" обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования ООО " ФИО7" удовлетворены частично.

ООО " ФИО8" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " ФИО9", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО " ФИО10" оказало обществу юридические услуги на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждено актом об оказанных услугах.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, произведена замена административного истца ООО " ФИО11" на его правопреемника ООО " ФИО12", с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО " ФИО13" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, представитель ООО " ФИО14", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (статья 111); которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг, дополнительное соглашение к договору, в связи с чем взыскал сумму судебных расходов "данные изъяты" рублей. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усмотрел.

В обоснование определения размера стоимости услуг представителя, суд сделал вывод о том, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеется более 290 административных дел по искам ООО " ФИО15" к судебному приставу-исполнителю, поданные административные иски являются типовыми, а оказанные по договору услуги - техническими.

С такой позицией, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил, не привел мотивов, по которым признал заявленный обществом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не оценил в полном объеме спектр услуг, которые оказаны представителем.

Значительно снизив размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, которые однозначно и явно свидетельствовали бы о неразумном (чрезмерном) характере заявленных требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ судом фактически не проанализирован, не установлен объем работ выполненных исполнителем по данному договору. Также не предложено стороне представить доказательства фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (чеки, счета, платежные поручения).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции постановлены без оценки и учета всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Суд апелляционной инстанции эти недостатки, проверяя дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устранил.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Репина Е.В.