Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10384/2022[88-11931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов служебных проверок, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1262/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 Российской Федерации Захаровой В.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

и приказа ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1", заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя аппарата ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и приказа ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснования заявленных требований указано, что с 22.09.2014

является сотрудником Правового департамента ФИО2 Российской

Федерации в должности ведущего инспектора инспекции по организации процессуальной деятельности в сфере законодательства об административных правонарушениях, взаимодействию с государственными органами. На основании приказа ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании докладной записки директора Правового департамента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Nвн в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам которой на истца было наложено взыскание в виде замечания. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Служебного распорядка ФИО2 Российской Федерации и совершении прогула 30.09.2020г.

истцу объявлен выговор. Истец считает, что выводы заключений по результатам проверок являются необъективными, предвзятыми, в них прослеживается заинтересованность в привлечении его к дисциплинарной ответственности в целях создания оснований для последующего незаконного увольнения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

ФИО2 Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов служебных проверок, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего инспектора инспекции по организации процессуальной деятельности в сфере законодательства об административных правонарушениях, взаимодействию с государственными органами (Инспекция) Департамента юридического обеспечения приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

ДД.ММ.ГГГГ директору Правового департамента поступила служебная записка начальника Инспекции Nвн, в которой указывалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату убытия в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, ведущим инспектором ФИО1 фактически не исполнен ни один служебный документ, который поступил к нему не исполнение с контрольными сроками исполнения 13- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки директора Правового департамента от Nвг приказом ФИО2 РФ от 01.10.2020

N была назначена служебная проверка для полного, всестороннего, объективного рассмотрения указанных фактов и обстоятельств.

Комиссия установила, что истец не обеспечил качественное исполнение, а также исполнение обязательных для него поручений в установленные сроки, в связи с чем доработка 8 документов была выполнены иными сотрудниками Инспекции, как и исполнение 2 служебных документов, исполнение которых истцом осуществлено не было.

По результатам служебной проверки комиссией заключением от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу объявлено замечание.

Кроме того, судом установлено, что согласно докладной записке директора Правового департамента от ДД.ММ.ГГГГ Nвн, при проведении контроля за служебной деятельностью сотрудников Правового департамента, выявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 15 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 9 час. до 13 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение служебного дня, не представив документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе.

Распоряжением заместителя руководителя аппарата ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении истца назначена служебная проверка для полного, всестороннего, объективного рассмотрения указанных фактов и обстоятельств.

Комиссия по проведению служебной проверки признала уважительной причиной отсутствия истца на службе время пребывания в лечебном медицинском учреждении 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, комиссия признала установленными периоды отсутствия истца на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ течение 4 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ - в течение 2 час. 26 мин.

По результатам служебной проверки комиссией заключением от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1" истцу объявлен выговор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 58, 59.1, 59.2, 59.3, 73 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной

гражданской службе Российской Федерации", проверяя соблюдение ответчиком сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установил, что о неисполнении истцом порученных документов непосредственному руководителю истца стало известно в

период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу давались поручения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рко. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проведения до ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив обстоятельства и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, наложенного приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, в том числе, при проведении служебной проверки, и соблюдении срока привлечения истца к ответственности, в который не вошел период нахождения истца в отпуске и период проведения служебного расследования, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поручений руководства, нашел свое подтверждение, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного

истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения и предшествующие результаты исполнения истцом его служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1".

Проверив обстоятельства и порядок привлечения истца к

дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства не установлено, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя руководителя аппарата ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р и приказа ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О ФИО1".

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения и предшествующие результаты исполнения истцом его служебных обязанностей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов служебных проверок, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей также удовлетворению не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи