Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11039/2022[88-13470/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Гармет", ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, АО "Двина" - ФИО6 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО "Гармет", ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о признании права собственности на нежилые помещения.

ФИО1, ФИО5, представитель АО "Двина" - ФИО6 обратились в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование заявления указано, что заявители не были привлечены к участию в рассмотрении дела, однако указанным решением затронуты их права как собственников помещений, поскольку помещения, право собственности на которые признано за истцом, являются частью общего имущества и необходимы для нормального функционирования всего здания.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, АО "Двина" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, АО "Двина" - ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО "Гармет", ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, представитель АО "Двина" - ФИО6 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО5, представителя АО "Двина" - ФИО6, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истец ФИО2 с 2013 года является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", указанная информация находится в открытом доступе и заявители, как сособственники помещений в указанном здании, при должной осмотрительности должны были знать о том, что не владеют принадлежащим истцу указанным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, АО "Двина" - без удовлетворения.

Судья ФИО7