Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13171/2022[88-13978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3083/2021 по иску ТСЖ "Вешки" к Вишневой М. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Вишневой М. В. к ТСЖ "Вешки" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вишневой М.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Вишневой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вешки" обратилось в суд с иском к Вишневой М.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов за 2018, 2020 г.г, январь 2021 года в размере 64 115 руб. 85 коп, пени в размере 13 241 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Вишнева М.В. является собственником земельного участка с квартирой расположенных по адресу: "адрес", Сгонниковский с.о, "адрес". Общим собранием членов ТСЖ "Вешки" приняты решения об утверждении сметы по эксплуатационным расходам на 2018 год в размере 12 940 811 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 77 400 руб, то есть 6 450 руб. в месяц; на 2019 год в размере 11 473 402 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 66 600 руб, то есть 5 500 руб. в месяц; на 2020 год в размере 12507800 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 72 000 руб, то есть 6 000 руб. в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате эксплуатационных взносов, задолженность по оплате взносов составляет за 2018 год - 57 370 руб, за 2020 год - 745 руб. 85 коп, за январь 2021 года - 6 000 руб, пени в размере 13 241 руб. 44 коп, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Вишнева М.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Вешки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172408 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Требования мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с квартирой расположенных по адресу: "адрес", Сгонниковский с.о, "адрес", объекты расположены в границах территории, которую обслуживает ТСЖ "Вешки" (ранее ЖСПК "Заречье"). Указывает, что стоимость оказываемых услуг ТСЖ "Вешки" установлена произвольно, без какого-либо экономического обоснования, является навязанной. ТСЖ "Вешки" не имеет в собственности какого-либо имущества общего пользования, обоснованность несения расходов, как и сам факт их несения ничем не подтверждены. Полагает, что внесенные ею за период с 2018 года по 26 апреля 2021 года денежные средства в размере 172 408 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года с Вишневой М.В. в пользу ТСЖ "Вешки" взысканы денежные средства в размере 13 881 руб. 60 коп, пени в размере 2 500 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Вишневой М.В. к ТСЖ "Вешки" о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе Вишнева М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишнева М.В. с 03 марта 2008 года является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Мытищи, "адрес", общей площадью 667 кв.м, и "адрес" расположенной на данном земельном участке, площадью 312, 40 кв.м.

19 июля 2008 года на основании личного заявления Вишнева М.В. принята в члены ЖСПК "Заречье".

11 октября 2010 года общим собранием членов ЖСПК "Заречье" принято решение о реорганизации ЖСПК "Заречье" в форме преобразования в Товарищество собственников жилья "Вешки".

ТСЖ "Вешки" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания N 26 от 11 января 2010 года. Членом ТСЖ "Вешки" Вишнева М.В. не является.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСЖ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого и движимого имущества в виде дорог, объектов благоустройства и охраны прилегающей территории, детских и спортивных площадок, административного здания, инженерных сетей и других объектов жизнедеятельности поселка, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим долевым имуществом.

Согласно пункту 2.1 Устава Товарищество создается в целях обеспечения комфортных и безопасных условий проживания членов товарищества, совместного управления и решения задач по строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии социально-бытовой и инженерной инфраструктуры территории Товарищества в границах поселка, а также для совместного владения, пользования и распоряжения общим долевым имуществом в соответствии с законодательством РФ, обеспечения соблюдения на территории застройки правил, связанных с использованием объектов общего имущества в интересах членов ТСЖ, членов их семей и других лиц, проживающих на территории поселка.

Согласно пункту 5.4 Устава, отказ от вступления в члены Товарищества не освобождает данных собственников земельных участков (с расположенными на них строениями) от оплаты расходов, связанных с управлением и деятельностью Товарищества в целях его развития, содержания и эксплуатации.

В соответствии с п. 7.5 Устава не являющиеся членами Товарищества собственники земельных участков на территории застройки, обязаны вносить в Товарищество платежи с периодичностью, установленной для внесения соответствующих взносов и платежей членами Товарищества. При этом они несут ответственность перед Товариществом за нарушение обязательств по внесению предусмотренных настоящей статьей взносов и платежей согласно данному Уставу.

Общим собранием членов ТСЖ "Вешки" приняты решения об утверждении сметы по эксплуатационным расходам на 2018 год в размере 12 940 811 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 77 400 руб. (6 450 руб. в месяц); на 2019 год в размере 11 473 402 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 66 600 руб. (5 500 руб. в месяц); на 2020 год в размере 12507800 руб, установлена общая сумма эксплуатационных расходов на 1 дом в год в размере 72 000 руб. (6 000 руб. в месяц).

Обращаясь в суд с требованиями ТСЖ "Вешки" указано, что Вишнева М.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате эксплуатационных взносов, задолженность по оплате взносов составляет за 2018 год - 57 370 руб, за 2020 год - 745 руб. 85 коп, за январь 2021 года - 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Вишнева М.В. указала, что за период с 2018 года по 26 апреля 2021 года ею в ТСЖ "Вешки" были внесены денежные средства в размере 172 408 руб. 19 коп.

Разрешая заявленные требования ТСЖ "Вешки" о взыскании с Вишневой М.В. задолженности за эксплуатационные расходы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что Вишнева М.В. не являясь членом ТСЖ, обязаны нести расходы, направленные на содержание имущества необходимого для обслуживания жилых домов по содержанию электросетей и техническому обслуживанию газопровода, расходы по содержанию общественной территории. При этом суд исключил из заявленной ТСЖ "Вешки" к взысканию задолженности расходы по уборке автодорог, поскольку дорога, ведущая к домам поселка Вешки, проложена по землям общего пользования и находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи Московской области, ТСЖ не представлено обоснованности несения расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального органа, а также доказательств, свидетельствующих, что данные расходы являются разумными и целесообразными для жителей домов поселка Вешки. Также суд исключил из задолженности заявленной к взысканию понесенные хозяйственные расходы, а также расходы по содержанию исполнительной дирекции, платы за уличное освещение, по содержанию КПП, прочие расходы, отчисления в резервный фонд. Определив частично к взысканию с Вишневой М.В. задолженность по оплате эксплуатационных взносов за 2018, 2020 год, а также январь 2021 года в сумме 13 881 руб. 60 коп, согласно произведенного судом расчета, а также сумму пени, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Вешки".

Разрешая встречные исковые требования Вишневой М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что со стороны ТСЖ "Вешки" представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества ТСЖ, в связи, с чем оплаченная Вишневой М.В. сумма в размере 172408 руб. 19 коп. за период с 2018 года по 26 апреля 2021 года не является неосновательным обогащением на стороне ТСЖ.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов в части наличия у Вишневой М.В. обязанности нести расходы по содержанию объектов общего имущества (эксплуатационные расходы), суд кассационной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при взыскании с Вишневой М.В. суммы задолженности за спорный период осуществил самостоятельно расчет задолженности, установив, что на стороне Вишневой М.В. имеется задолженность по несению расходов на содержание общего имущества в вышеуказанном размере. При этом, из расчета размера задолженности не следует, что судом учтены платежи внесенные Вишневой М.В, с учетом того, что последней в процессе рассмотрения дела указано о наличии с ее стороны переплаты в связи с исключением судом определенных расходов не подлежащих с нее взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Процессуальный закон обязывает суд, рассматривая требования истца, установить верно, и полно юридически значимые обстоятельства, определив их в предмет доказывания для разрешения каждого требования истца, подвергнуть их судебной проверки и анализу с позиции доказанности, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

Конституционным Судом РФ в определении от 27.10.2015 N 2471-0, указано, что пункт 2 части 2 и части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 55 - 57, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены суждения судов со ссылкой на доказательства, по которым они отказали зачесть платежи, осуществленные Вишневой М.В. за период с 2018 года по 26 апреля 2021 года, без указания соответствующего обоснования, с учетом того, что последней указано о внесении суммы за указанный период в размере 172 408 руб. 19 коп, как и не дано оценки доводам Вишневой М.В. о наличии с ее стороны переплаты.

Кроме того, судебные акты при осуществлении расчета задолженности относительно расходов по содержанию общего имущества не содержат обоснования со ссылкой на доказательства того, что в счет каких обязательств со стороны ТСЖ учтены внесенные Вишневой М.В. платежи. При исчислении задолженности по оплате эксплуатационных взносов, суд при осуществлении расчета задолженности исходил лишь из задолженности указанной ТСЖ, без учета внесенных Вишневой М.В. платежей с учетом представленных доказательств и без проверки в счет каких расходов учтены внесенные Вишневой М.В. денежные средства за спорный период, что является необходимым при расчете задолженности.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку в них отсутствуют мотивы, на основании которых суды не приняли во внимание платежи осуществленные Вишневой М.В. Суды не привели ссылок на доказательства, которые позволили им установить, что внесенные Вишневой М.В. платежи относятся к оплате иных услуг.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении размера правовой природы и размера задолженности, подлежащей взысканию с Вишневой М.В. в пользу ТСЖ "Вешки", не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Вишневой М.В, несмотря на то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи