Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15239/2022[88-16567/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Юнити Страхование" о

взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Р934МН51, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. А990НВ51 под управлением ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в АО "Юнити Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 129 700 руб. Не

согласившись с размером страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО "Юнити Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему дополнительно страховое возмещение в размере 22 015, 96 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 878 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО "Юнити Страхование" в его пользу страхового возмещения в размере 26 604, 96 руб, неустойки в размере 9 246, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 22 015 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 403 руб. 96 коп. (1% от суммы 26 604, 96 руб. за период с 10.07.2020г. по 22.10.2020г.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 022 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 221, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 23, 24, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникла со вступлением в законную силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с чем пришел к выводу, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5