Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15619/2022[88-16570/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2308/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N

Кировского судебного района города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 20500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 Веста г.р.з. А993У076, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО1 г.р.з. В259МР76, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО1 М.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО1 М.Х. В

результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик данное событие признал страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА СТО "Автолюкс". Однако транспортное средство истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, поэтому восстановительный ремонт автомобиля должен производиться только на СТОА дилера марки "данные изъяты" " ФИО2 LADА ФИО2". В связи с чем, истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО " ФИО2 LADA ФИО2". По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена страховая выплата в размере 25 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с его заключением Nг. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по ценам официального дилера и с учетом износа составила 48 700 рублей, без учета износа - 52 000 рублей. Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, неустойки. По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, а также выплату расходов на составления экспертизы в размере 5200 рублей и неустойки в размере 17 780 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2405 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N

Кировского судебного района города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 458, 12 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 000 руб, почтовые расходы 412, 28 руб, штраф в сумме 6000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 1013, 74 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера ФИО2, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера повлекло ограничение прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение вреда в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения независимой технической экспертизы ИП Малкина N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 458, 12 руб. (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой за минусом утилизационной стоимости запасных частей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 6000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер и компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Также с учетом сложности дела, объема нарушенного права взыскал судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N

Кировского судебного района города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья