Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18916/2022[88-20283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5149/2021 по иску Мареева ФИО10 к Исакову ФИО11 о признании договора пожизненной ренты ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Мареева В.В. на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Мареева В.В. - Меренкова А.В, Исакова Х.Б, судебная коллегия

установила:

Мареев В.В. обратился в суд с иском к Исакову Х.Б. о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6012/20 с ФИО5 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 257500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782, 18 руб, а всего 263999 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, направленный истцом для исполнения в Измайловский РОСП. Постановлением СПИ Измайловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 97320/21/77022-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Как полагает истец, ФИО5, заключая с ответчиком договор пожизненной ренты с иждивением, действовала недобросовестно, с целью причинить вред имущественным интересам кредитора - истца по настоящему делу. Ответчик никогда не исполнял условия договора пожизненной ренты. Таким образом, договор пожизненной ренты с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает признакам мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, поскольку ему стало известно о наличии завещания, удостоверенного от имени ФИО5 в пользу ФИО1, в связи с чем, истец полагает, что заключенный между ФИО5 и ответчиком договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку в случае перехода права собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования, ответчик был бы вынужден отвечать по обязательствам наследодателя.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 170, 421, 432, 433, 583, 584, 585, 597, 601, 603, 1118, 1119, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания договора ренты недействительным, поскольку установил, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, который заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию, при этом ответчиком условия договора при жизни ФИО5 выполнялись, доказательств мнимости либо притворности данной сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи