Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18961/2022[88-18916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2021 по иску Карпова ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомашины BMW 520d, гос.номер Н703РТ799. 20.06.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750. В период с 21.08.2020г. по 25.08.2020г. в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 27.08.2020г. Карпов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выдала истцу направление на ремонт ТС в АО "Автодом". Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 2899338, 55 руб. 29.10.2020г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "ЦСЭ "адрес"", согласно заключению которой повреждения ТС могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 3483700 руб, стоимость годных остатков составляет 631756, 13 руб. 09.11.2020г. истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1955450 руб, неустойку в размере 101807, 20 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 1955450 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, штраф в размере 800000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65264 рубля. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 17977 рублей 25 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карпов Д.С. является собственником автомашины BMW 520d, гос.номер Н703РТ799.

20.06.2020г. между Карповым Д.С. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750.

В период с 21.08.2020г. по 25.08.2020г. на стоянке по адресу: "адрес", мкр. Первомайский, "адрес" результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020г.

27.08.2020г. Карпов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства на момент наступления страхового случая составила 2681250 руб.

03.09.2020г. страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и выдала истцу направление на ремонт ТС в АО "Автодом".

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 2899338, 55 руб.

29.10.2020г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "ЦСЭ "адрес"", согласно заключению которой повреждения ТС могли быть образованы в результате взаимодействия объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 3483700 руб, стоимость годных остатков составляет 631756, 13 руб.

Стоимость услуг независимой экспертной организации составила 17000 руб.

09.11.2020г. истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГг, перечень повреждений, причиненных автомашине BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 21.08.2020г. по 25.08.2020г. подробно отражен на стр. 4-11 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 21.08.2020г. по 25.08.2020г, составляет без учета износа 3023724, 34 руб, с учетом износа 2764501, 62 руб.Рыночная стоимость автомашины BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, по состоянию на 25.08.2020г. составляет 2647100руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС экономически не целесообразен и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомашины BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, составляет 623200 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГг в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период времени с 21.08.2020г. по 25.08.2020г. в результате противоправных действий третьих лиц были причинены повреждения автомашине BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, принадлежащей Карпову Д.С.

На момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом NSYS 1745286750. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства на момент наступления страхового случая составила 2681250 руб.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования ТС, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования ТС стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от суммы страхового возмещения, что в соответствии с п. 12.20 означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Страховая сумма по договору добровольного страхования ТС на момент наступления страхового случая составляет 2681250 руб, рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет 623200 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования ТС автомашине истца был причинен ущерб в размере 2058050руб, из расчета 2681250 руб. - 623200 руб.

При этом договором добровольного страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб, которая подлежит выплате истцом.

Кроме того, предстраховым осмотром был выявлен ряд повреждений ТС BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, возникших в ходе эксплуатации и не относящихся к страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО "КБК- ФИО1" N-А1 от 03.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений ТС BMW 520d, гос.номер Н703РТ799, по состоянию на 25.08.2020г. составляет 72600 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд полагал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи ст.ст. 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1955450 руб. (2681250 руб. - 623200 руб. - 30000 руб. - 72600 руб.), взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 800000 руб, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка в апелляционном определении представленному стороной ответчика и принятого судом новому доказательству - заключению специалиста ООО "Центрконсалт", на основании чего суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи