Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19154/2022[88-19208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2021 по иску Юльковой ФИО5 к ООО "Славянский Дом" о взыскании задолженности по Соглашению, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Славянский Дом" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Юлькова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по соглашению за период с декабря 2019 г. по май 2021 г. включительно в размере 183881 руб. 12 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435190 руб. 40 коп, штраф - 217595 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы несиполнением ответчиком (застройщиком) обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентов по кредитному договору истцу (участнику долевого строительства), а также нарушением срока сдачи объекта долевого строительства по договору Д/19 N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о компенсации процентов N от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 г. по май 2021 г. включительно в сумме 183881 руб. 12 коп, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об изменении решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, в части периода и размера процентов.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 151, 191, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 450, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей от 07.02.1990 N 2300-1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели подробные и аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи