Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19168/2022[88-19210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2837/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Ремизовой ФИО8 о возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Ремизовой И.Н. на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Ремизовой И.Н, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение вреда 631 427 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 490 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 18 коп, мотивируя следующим.

09.09.2016г. "Сетелем Банк" ООО и Ремизова И.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101813805, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 631 427 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 650 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N, в сумме 542 900 руб, и оплаты страховых премий по договорам страхования.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является транспортное средство - автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С04101813805 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик не исполняет свои обязательства, деньги по договору банку не перечисляла, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, кредитором осуществлен контакт с заемщиком и проведены проверочные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт отсутствия залогового автомобиля у ФИО1, которая в ходе встречи пояснила, что в целях получения кредита при подаче заявки сообщила представителю "Сетелем Банк" ООО заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, введя тем самым кредитора в заблуждение относительно ее финансового состояния и возможности исполнения кредитных обязательств. На основании сообщенных ложных сведений Банком было принято положительное решение о заключении с ФИО1 кредитного договора и перечислении на ее счет денежных средств, которыми заемщик распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в автосалон на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, которым затем распорядилась путем его передачи в пользу неустановленных лиц за вознаграждение.

Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет в ГИБДД, его местонахождение не установлено.

По заявлению представителя истца 22.12.2016г. следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО4 в отношении ФИО1вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по ст. 159.1 ч.2 УК РФ. "Сетелем Банк" ООО признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось, данные решения обжаловались потерпевшей стороной.

23.12.2020г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и подтвердила, что с целью получения кредита сообщила представителю "Сетелем Банк" ООО заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, введя тем самым кредитора в заблуждение относительно ее финансового состояния и возможности исполнения кредитных обязательств.

02.03.2021г. следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разъяснено потерпевшей стороне право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, До завершения предварительного следствия по уголовному делу N банк не мог защищать свои права по кредитному договору в рамках гражданского судопроизводства.

При расследовании дела установлено, что ФИО1 незаконно получила деньги по кредитному договору, причинив истцу ущерб в сумме 631 427 руб. 41 коп, Банк обратился за защитой своих прав в гражданском порядке в пределах срока исковой давности, который, по мнению истца, исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ФИО1).

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО в возмещение ущерба 631 427 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 337 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 677 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере действиями ответчика установлен материалами дела, в том числе постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд счел непропущенным срок исковой давности, указав началом данного срока дату принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи