Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19414/2022[88-19057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Коротковой ФИО7 к Афаловой ФИО8 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе Коротковой ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец Короткова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Афаловой A.M. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:54 общей площадью 900 кв.м по адресу: "адрес", влад. 53Б. На данном земельном участке расположен дом площадью 150, 5 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности. Межевание земельного участка производилось в 2004 году компанией ООО "Агрия". Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030610:110 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Давыдово, влад.52Б, принадлежит на праве собственности Афаловой A.M, границы данного участка установлены. Фактически границы земельного участка истца площадью 900 кв.м с момента его формирования не изменялись, заборы не переносились, однако спор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030610:110 возник в начале октября 2019 года, когда ответчиком был демонтирован забор, разделяющий земельные участки, и установлен новый забор вглубь участка истца, в результате площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и меньше её на 70 кв.м. Истец обратилась в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ, в рамках выполнения которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка и данные кадастровых границ не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическая площадь участка меньше декларированной на 70 кв.м, фактические размеры участка не соответствуют размерам участка, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеется смещение учтенных границ смежных земельных участков, которые смещены относительно фактического землепользования. По мнению истца, такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер реестровой ошибки. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Короткова В.Р. просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030610:54, 50:27:0030610:110, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030610:54, 50:27:0030610:110, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков согласно вариантам, представленным на схемах 4, 5 экспертного заключения, обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером 50:27:0030610:54 и с кадастровым номером 50:27:0030610:110, расположенными адресу: "адрес", на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:54, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по сносу данного забора со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Р. к Афаловой А.М. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Короткова В.Р. просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми земельный спор верно разрешен по существу.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что выводами судебной экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030610:110, принадлежащий ответчику, расположен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030610:96 и 50:27:0030610:54, при этом с обеих сторон имеет ограждения (забор), который соответствует сведениям относительно данных границ, внесенными в ЕГРН, и, соответственно, запользование с соседними земельными участками отсутствует; часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030610:54 площадью 71 кв. м (контур 5 на схеме 3), фактически не используется Коротковой В.Р, находится в границах кадастрового учёта, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в фактическом пользовании смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о местоположении границ отсутствуют в ЕГРН), в то время как требования к владельцу смежного земельного участка, не оформившего своё право собственности на земельный участок, истцом в настоящем деле не заявлено; пришел к выводу о наличии между сторонами спора о правах на часть земельного участка, то есть спора о праве, поскольку удовлетворение требований истца фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Вместе с тем, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Р. о демонтаже ограждения (забора) между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы местоположение указанного ограждения соответствует сведениям относительно данной границы, внесенным в ЕГРН, соответственно, запользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030610:54, 50:27:0030610:110 между собой отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Короткова В.Р. оспаривает выводы судов, как основанные на неверной оценке представленных по делу доказательств, настаивает на доводах иска и апелляционной жалобы.

Доводы истца, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи