Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19564/2022[88-23892/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине: почтовые отправления в его адрес им не были получены, поскольку были направлены в неверным указанием почтового отделения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда было направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес" (адрес места регистрации ответчика). Согласно данным по почтовому идентификатору (ШПИ N), копия решения поступила в место вручения адресату 28 декабря 2020 года, возвращено в связи с неполучением адресатом - 13 января 2021 года.

Из материала дела следует, что о решении заявитель имел возможность узнать, начиная с 28 декабря 2020 года. Однако, указанная копия решения им получена не была, по причинам независящим от суда. В комментарии при загрузке сведения по ШПИ, указывалось, что "Адресат заберет сам", однако, адресат за получением решения не явился. Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительности причины не получения решения суду представлены не были.

Суд первой инстанции, учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.12.2020, при том, что заявитель получил мотивированное решение 09.08.2021, что подтверждается его росписью в материалах дела, апелляционная жалоба подана 16.11.2021, т.е. более, чем через месяц после получения копии судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о направлении судом судебной корреспонденции в иные почтовые отделения, не по адресу ответчика полностью повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья