Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20285/2022[88-20282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина И. А. к Соседенко А. В. о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021)

по кассационным жалобам Ермолина И. А, Соседенко А. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ермолина И.А. - Казакова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Соседенко А.В, объяснения Соседенко А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Ермолина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолин И.А. обратился в суд с иском к Соседенко А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 13 153 160 руб, неустойки в размере 13 153 160 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2013 года между Ермолиным И.А. и Соседенко А.В. заключен договор N 26-06-13, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, надзорных работ по строительству жилого дома и благоустройству территории участка, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, участок 40. Однако, 19 апреля 2017 года в нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил исполнение договора, не предупреждая истца вывез инструменты и строительные материалы с территории объекта строительства. Привлеченным стороной истца специалистом было выявлено, что произведенные ответчиком по состоянию на 19 апреля 2017 года строительные работы выполнены не качественно, без соблюдения обязательных требований и технических правил, недостатки работ являются существенными, а стоимость для устранения выявленных недостатков составила 13153160 руб. Стоимость устранения недостатков ответчик истцу не компенсировал. Учитывая, что ответчик является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований о регистрации ИП, то на него распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителя". С учетом изложенного Ермолин И.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года исковые требования Ермолина И.А. удовлетворены, с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 153 100 руб, неустойка в размере 13 153 100 руб, штраф в сумме 13 153 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменено в части взыскания с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. неустойки, штрафа, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Ермолина И.А. к Соседенко А.В. о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Ермолина И.А. удовлетворены частично, с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 3562415 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолин И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", считая судебные акты в указанной части незаконными, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Соседенко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части требований Ермолина И.А, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2013 года между Ермолиным И.А. (заказчик) и Соседенко А.В. (исполнитель) заключен договор подряда N 26-06-13, по условиям которого Соседенко А.В. по поручению заказчика Ермолина И.А. собственными и привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, участок 40, кадастровый N, а заказчик Ермолин И.А. обязался оплатить весь комплекс работ.

Стоимость работ определяется расценками на строительно-монтажные работы, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. После подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. Фактическая стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы в приложении к настоящему договору (п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала работ определены сторонами через три рабочих дня после подписания договора, при условии выполнения заказчиком п. 2.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.3 договора исполнитель обязался выполнить и в законченном виде сдать заказчику весь комплекс работ по договору с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и прочих нормативных документов. Исполнитель гарантировал качество произведенных по данному договору работ и обязался в течение 1 года с момента сдачи-приемки конкретного вида работ устранить за свой счет выявленные заказчиком или его представителями недостатки.

Согласно п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора, заказчик обязан передать исполнителю в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего договора строительную площадку для производства работ, до начала работ утвердить объемы выполнения всего комплекса работ. Обеспечить исполнителю доступ к объекту, необходимый для нормальной работы, а также оказывать всю возможную помощь в ходе работ по производственным и хозяйственным вопросам.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора исполнитель обязался в случае выявления недостатков в течение действия гарантийных обязательств (1 год после подписания актов по этапам выполненных работ) по направленным заказчикам актам выявленных недостатков с указанием перечня дефектов и сроков их устранения не позднее 10 рабочих дней провести обследование и приступить к устранению недостатков, либо предоставить мотивированный отказ. Представление исполнителем противоречивой, не надлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Соседенко А.В. приступил к выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, участок 40, кадастровый N.

Поэтапные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, стоимость работ должным образом не фиксировалась.

Обращаясь с заявленными требованиями Ермолин И.А, как заказчик по договору, указал, что Соседенко А.В. в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом работы не исполнил, допустил недостатки (дефекты) в выполненных работах. Работы по заключенному договору были начаты исполнителем 26 мая 2013 года и продолжались до 18 апреля 2017 года, после чего Соседенко А.В. прекратил исполнение обязательств по договору, вывез оборудование и забрал рабочих.

На момент прекращения исполнения договора от 26 мая 2013 года N 26-06-13 со стороны Соседенко А.В. произведены работы по ограждению участка (кроме монтажа ворот) с предварительной планировкой участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), работы по устройству фундамента здания, по строительству жилого дома, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома, кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, по устройству крыши, отделки фасада дома, в том числе декоративным камнем, по монтажу внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), по внутренней отделке дома, по строительству гаража (кроме монтажа ворот), по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, по обустройству наружной сети бытовой канализации и системы дренажа, по благоустройству участка (дорожки, отмостка), по строительству грота и барбекю, по озеленению участка. Указано, что работы выполнены с многочисленными дефектами, которые требуют устранения и до настоящего времени исполнителем не устранены, несмотря на требование заказчика путем направления соответствующего уведомления.

Согласно заключению специалиста ООО "СтройКомплект" от 31 июля 2017 года, по договору от 26 мая 2013 года N 26-06-13 Соседенко А.В. производились следующие виды работ: ограждение участка (кроме монтажа ворот), предварительная планировка участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), устройство фундамента здания, работы по строительству жилого дома (в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля), устройство крыши, отделка фасада дома, в том числе декоративным камнем, монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), внутренняя отделка дома, работы по строительству гаража (кроме монтажа ворот), работы по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, наружные сети бытовой канализации и система дренажа, благоустройство участка (дорожки, отмостка), работы по строительству грота и барбекю, озеленение участка.

По результатам осмотра указанного объекта строительства специалистом выявлены дефекты и недоделки при выполнении работ в части отделки фасада, устройства кровли и фундамента здания, а также устройства гидроизоляции теннисного корта, стоимость устранения которых по подсчетам специалиста составила 13 153 160 руб, из которых: стоимость оплаченных заказчиком и некачественно произведенных подрядчиком работ на объекте со стоимостью материалов - 10 013 160 руб. 33 коп.; стоимость дополнительных работ необходимых для усиления и переделке некачественно произведенных работ необходимых к выполнению 3 140 160 руб.

В стоимость оплаченных заказчиком и некачественно произведенных подрядчиком работ на объекте со стоимостью материалов специалистом включена полная замена фундамента возведенного жилого дома, крыши, фасада здания, гидроизоляции.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что дефекты относящиеся к образованию трещин в стенах здания в результате неравномерной осадки фундамента, несоответствие несущих конструкций крыши требованию по обеспечению несущей способности и деформации, а также отсутствие на крыше системы молниезащиты и системы снегозадержания являются существенными признаками, свидетельствующими об опасности нахождения людей в жилом доме и в непосредственной близости к нему, и могут принести ущерб здоровью и жизни человеку.

При составлении вышеуказанного заключения и исследовании объекта присутствовали как исполнитель, так и заказчик, в заключении специалиста приведен акт обследования объекта и объем работ, который выполнен со стороны исполнителя, с учетом пояснений и замечаний как подрядчика, так и исполнителя, подписанных сторонами ввиду отсутствия поэтапных актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами.

02 июня и 04 сентября 2017 года заказчик направил исполнителю уведомления о выплате суммы устранения выявленных специалистом недостатков, предоставлении документов относительно приобретенных материалов, которые остались без удовлетворения.

С целью устранения выявленных недостатков Ермолин И.А. 10 октября 2017 года заключил с ООО "Технострой" договор подряда N 1-10/2017-ГП на выполнение работ по устранению дефектов жилого дома по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, участок 40. Согласованы сметы на производство ООО "Технострой" работ по устройству вентилируемого зазора кровли, по усилению фундамента жилого дома, на очистку фасада здания от старой краски, расшивку волосных трещин на фасаде жилого дома, подготовку поверхности фасада здания под окраску и окраска фасада здания, на устройство дренажа. Работы не были выполнены в полном объеме, договор расторгнут.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 29 января 2018 года по ходатайству Соседенко А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1252/31-19-2 от 11 сентября 2018 года, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на объекте исследования работы проводились двумя и более подрядчиками, таким образом, определить объем работ и фактическую стоимость работ, которые были выполнены Соседенко А.В. по договору N 26-06-13 от 26 мая 2013 года, не представляется возможным. В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие следующих дефектов строительных конструкций объекта исследования: организация стыков покрытия кровли с вертикальными поверхностями не обеспечивают герметичность стыка; крепление покрытия кровли выполнено саморезами без уплотнительной шайбы и окрашенной головки; признаки переувлажнения подвальной части строения; многочисленные трещины в отделке фасада, включая оконные откосы; повреждение отделочного слоя цокольной части забора. Дефекты, имеющиеся на объекте исследования, относятся к элементам покрытия и отделки и на дату проведения экспертного осмотра не оказывают влияния на несущие конструкции. Объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровью. В представленных материалах отсутствуют надлежащим образом сметная документация. Достоверно определить причины возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Без установления причин установить перечень необходимых работ и, как следствие, их стоимость не представляется возможным.

17 марта 2019 года Ермолин И.А. заключил с Бажановым С.В. договор N на выполнение работ по устранению строительных дефектов в одноквартирном жилом доме по адресу: "адрес", д. Холмы, КП Тироль, участок N в соответствии со сметой: ремонт кровли (3351660 руб.), ремонт фасада и забора (1394298 руб. 50 коп.), устройство дренажа цокольной части работы по усилению фундамента (1301036 руб.). Согласно представленным актам приема-передачи работы выполнены и сданы заказчику.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" N 210506-КЛ6 от 06 мая 2021 года, определить объем работ, выполненный Соседенко А.В. по договору N 26-06-13 от 26 мая 2013 года, не представляется возможным ввиду того, что на объекте экспертизы после окончания работ Соседенко А.В. производились работы другими подрядчиками, а также отсутствует исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между работами, проводившимися Соседенко А.В. по договору N 26-03-13 от 26.05.2013 года, и дефектами, возникшими в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, уч. 40. При этом экспертами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, уч. 40, частично не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов. Экспертами были выявлены подвальные помещения с оконными и дверными проемами, наличие которых не отражено в проектной документации на двухэтажный индивидуальный жилой дом П-012. Также экспертами были выявлены дефекты, которые свидетельствуют о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, уч. 40, нормативным требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов, а именно: трещины снаружи на фасаде здания и внутри здания в стеновом проеме; отслоение обойного покрытия, шелушение шпаклевки в подвальной части здания; превышение ширины кладочных швов.

Согласно выводам экспертов, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, уч. 40, имеет категорию технического состояния объекта исследования в целом, как работоспособное состояние, в связи, с чем не представляет опасность для жизни и здоровья. Стоимость устранения дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", в районе д. Холмы, уч. 40, составляет 210 755 руб. 96 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Ермолина И.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело каждой из сторон доказательства, представленное заключение специалиста, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая последовательность выполненных работ по устранению недостатков и фиксацию результатов, отраженную в представленных доказательствах, которые являются устранимыми, наличие установленных недостатков выполненных Соседенко А.В. работ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере 3 562 415 руб. 96 коп. (3351660 руб. (ремонт кровли) + 210755 руб. 96 коп. (стоимость устранения выявленных дефектов)), в рамках договора подряда заключенного между сторонами.

При этом суд исходили из того, что по договору подряда от 26 мая 2013 года N 26-06-13 Соседенко А.В. были выполнены следующие виды работ: ограждение участка (кроме монтажа ворот), предварительная планировка участка, земляные работы (разработка груша под устройство фундамента и обратная засыпка), устройство фундамента здания, работы по строительству жилого дома (в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля), устройство крыши, отделка фасада дома, в том числе декоративным камнем, монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), внутренняя отделка дома, работы по строительству гаража (кроме монтажа ворот), работы по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, наружные сети бытовой канализации и система дренажа, благоустройство участка (дорожки, отмостка), работы по строительству грота и барбекю, озеленение участка.

В процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие недостатков выполненных Соседенко А.В. работ в части устройства кровли, а также недостатки, выявленные на сумму 210755 руб. 96 коп, которые являются устранимыми, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцом в рамках заключенного договора с иной подрядной организацией устранены недостатки кровли и понесены соответствующие расходы, стоимость устранения недостатков в части кровли составила 3351660 руб, ранее возведенная стороной ответчика кровля в первоначальном состоянии истцом не используется в связи с устранением в ней недостатков.

Кроме того, определяя к взысканию сумму понесенную истцом по устранению недостатков выявленным в устройстве кровли в результате выполнения работ выполненных Соседенко А.В. судом принято во внимание, что при осмотре объекта специалистом ООО "СтройКомплект", а также экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выявлены дефекты устройства кровли, а после работ, проведенных в рамках договора по устранению недостатков от 17 марта 2019 года между Ермолиным И.А. и Бажановым С.В, экспертами ООО "КЭТРО" дефектов кровли не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков кровли по договору от 17 марта 2019 года составила 3351 660 руб. При этом в процессе рассмотрения дела стороной ответчика как исполнителем не представлено доказательств того, что возведение кровли соответствовало установленным требованиям и, что объект передан без строительных недостатков, как и то, что недостатки кровли могли быть устранены иным способом и с иной стоимостью затрат по устранению недостатков. Также Соседенко А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ в указанной части.

Оценивая работы по ремонту фундамента и дренажа, суд исходил из того, документы, определяющие объем выполненных работ, их наименование, стоимость, материалами дела не подтвержден и стороной истца не представлено. При осмотре объекта экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России каких-либо повреждений фундамента не обнаружено, также, как и при осмотре объекта экспертами ООО "КЭТРО".

Определяя объем работ по ремонту фасада и определяя также к взысканию сумму в размере 210755 руб. 96 коп, суд исходил из того, что экспертами ООО "КЭТРО" проведен анализ трещин, описанных в заключении специалиста и трещин, которые были установлены на натурном исследовании. Место их локализации, а также степень выраженности указывают на то, что трещины, обнаруженные при проведении натурного исследования, подобны тем, которые описаны в заключении специалиста, выполненном ООО "СтройКомплект", при анализе полученной информации установлено, что по прошествии времени с момента исследования объекта специалистом, ширина раскрытия трещин не увеличилась. Вследствие чего сделан вывод, что образование данных трещин имело место при проведении работ до 2017 года, работы по ремонту фасада не проводились, документов с достоверностью проведения указанных работ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судом определена к взысканию стоимость устранения выявленных недостатков по вышеуказанному виду работ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскания расходов по устранению недостатков по иным видам работ, как не нашедших свое подтверждение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолина И.А. о взыскании неустойки, штрафа, суд исходил из того, что из представленных доказательств с очевидностью не усматривается, что Соседенко А.В, с учетом пояснений последнего, в период выполнения работ и заключении договора, осуществлялась постоянная деятельность, которая позволяла бы сделать вывод о ее направленности на систематическое извлечение прибыли на постоянной основе, в качестве ИП ответчик не зарегистрировал, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части, а именно в части применения штрафных санкций.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы Ермолина И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и суммы штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, как основанные на ошибочном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, суды, верно, исходили из того, что из материалов дела с очевидностью не усматривается, что Соседенко А.В. в период выполнения строительных работ осуществлялась такая деятельность, которая позволяла бы сделать однозначный вывод о ее направленности на систематическое извлечение прибыли на постоянной основе, при этом данных о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ермолина И.А. о наличии оснований для применения при рассмотрении дела положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом как организация или индивидуальный предприниматель, работы выполнял самостоятельно, доказательств о привлечении сотрудников не имеется, как и не представлено доказательств, что подобного рода услуги ответчик оказывает систематически в целях извлечения прибыли, как и не представлено доказательств регистрации ответчика в качестве ИП.

Доводы кассационной жалобы Соседенко А.В. о том, что выполненные работы были приняты Ермолиным И.А. без замечаний, оснований для взыскания убытков в качестве устранения недостатков в выполненной работе не имеется, необходимость в ремонте кровли отсутствовала, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судом, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, ответчик в апреле 2017 года прекратил исполнение договора, вывез инструменты и строительные материалы с территории объекта строительства. В процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие недостатков выполненных Соседенко А.В. работ в части устройства кровли, а также недостатки, выявленные на сумму 210755 руб. 96 коп, которые являются устранимыми, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Ермолиным И.А. в рамках заключенного договора с иной подрядной организацией устранены недостатки кровли и понесены соответствующие расходы, ранее возведенная стороной ответчика кровля в первоначальном состоянии истцом не используется в связи с устранением в ней недостатков.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Соседенко А.В. как исполнителем не представлено доказательств того, что возведение кровли соответствовало установленным требованиям и, что объект передан без строительных недостатков.

Также Соседенко А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ в указанной части. В силу требований закона убытки, причиненные заказчику вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, подлежат возмещению исполнителем. В процессе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков в возведенной кровле, фасада, от устранения которых сторона ответчика устранилась.

Таким образом, на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие недостатков выполненной работы. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что часть работ по договору подряда выполнена ответчиком с недостатками, судом правомерно определена к взысканию вышеуказанная сумма в счет устранения выявленных недостатков выполненной работы. При этом судом дана соответствующая оценка вопросу о наличии причинно-следственной связи между указанными недостатками и убытками в указанном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения недостатков у выполненной работы вследствие не зависящих от него причин. Не опровергнуты ответчиком и выводы судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о том, что недостатки выполненной работы в части кровли нашли свое подтверждение. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ в указанной части.

Доводы кассационных жалоб, как Ермолина И.А, так и Соседенко А.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермолина И. А, Соседенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи