Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20865/2022[88-22994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Полозовой Д.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-642/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она подарила данную квартиру своей дочери ФИО2

В силу своего возраста (82 года) и юридической неграмотности она полагала, что после подписания договора ничего не изменится, недвижимость продолжит оставаться в ее собственности, полагая, что передает ФИО2 полномочия в целях обеспечения сохранности квартиры от мошенников, и совершения необходимых действий по ее содержанию и обслуживанию.

В настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, тогда как ФИО2 подаренным жилым помещением не пользуется.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 17 марта

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 842 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно реестровому делу ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права, ею была оплачена государственная пошлина.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на свой возраст и юридическую неграмотность, полагая, что после подписания договора она останется собственником спорной квартиры, в связи с чем, считает оспариваемую сделку мнимой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств признаков недобросовестности сторон на момент заключения спорной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке, одаряемая осуществляет правомочия по владению и пользованию имуществом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 была своевременно извещена по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд с пометкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (л.д. 182).

По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: