Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21047/2022[88-23022/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Попова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-117/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ его отец вступил в брак с ФИО4, у них родилась дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после смерти которого, открылось наследство, завещания ФИО3 не оставил.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются он, истец, жена умершего - ФИО2, дочь - ФИО1

Наследники в установленный законом срок приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Еще два наследника по закону ФИО3 (отец наследодателя) и ФИО5 (мать наследодателя) отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в его, истца, пользу.

Таким образом, доли в наследственном имуществе наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, составляют: сын - ФИО3 - 3/5 доли; жена - ФИО2 - 1/5 доли; дочь - ФИО1 - 1/5 доли.

В период брака на общие средства ФИО3 и его супруга в октябре 2013 года купили земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 750+/-19 кв.м, местоположение: "адрес" стоимость земельного участка 84 990 рублей.

Покупателем земельного участка по договору была оформлена ФИО2, поэтому титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Также в период совместной жизни в браке на общие средства ФИО3 и его супруга в ноябре 2019 года купили земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 695+/-1 кв.м, местоположение: "адрес", ул.50 лет ВЛКСМ, "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка 196 796, 2 рублей. Покупателем земельного участка по договору была оформлена ФИО2, поэтому титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Считает, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

Учитывая положения статей 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", наследники умершего супруга в порядке универсального правопреемства вправе претендовать на имущество, приобретенное в браке.

Земельные участки приобретались супругами ФИО7 в период брака и являлись их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался, с заявлением об отсутствии доли в имуществе, приобретенном в период брака, ФИО3 не обращался.

Поскольку ФИО2 отказалась заявить у нотариуса о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, он вынужден обратиться в суд, чтобы оформить право собственности на наследственное имущество.

Просил суд определить размер доли умершего ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе с ФИО2 в виде 1/2 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 750+/-19 кв.м, местоположение: "адрес", стоимостью 42 495 рублей и включить её в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определить размер доли умершего ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе с ФИО2 в виде 1/2 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 695+/-1 кв.м, местоположение: "адрес", д.З, стоимостью 98 398, 1 рублей и включить её в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определить размер доли умершего ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе с ФИО2 в виде 1/2 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 695+/-1 кв.м, местоположение: "адрес", стоимостью 98 398, 1 рублей и включить её в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов, в производстве Михайловского районного суда "адрес" имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО2. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя без рассмотрения настоящее заявление ФИО3, суд первой инстанции, применив положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Михайловского районного суда "адрес" имеется возбужденное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, где имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и включении имущества в состав наследства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что из содержания исковых заявлений, имеющихся в материалах дела, следует, что их предметы не являются полностью тожественными, иного материалы дела не содержат. Ввиду указанного обстоятельства, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, а также для разрешения вопроса о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для более правильного и быстрого рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод на основе имеющихся в материалах дела доказательств об отсутствии в полном объеме тождественности споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на разрешение вопроса о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для более правильного и быстрого рассмотрения, что соответствует принципам судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.