Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21361/2022[88-24237/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Лисового Г. Д., Лисовой О. АнатО. на апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, гражданское дело N 2-4204/2021 по иску Лисового Г. Д., Лисовой О. АнатО. к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Г.Д, Лисовая О.А. обратились в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-4204/2021 по иску Лисового Г.Д, Лисовой О.А. к АО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2022 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменено, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Лисовой Г.Д, Лисовая О.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что исковое заявление подано заявителями в Кузьминский районный суд г. Москвы указанием как по месту их фактического пребывания (жительства): "адрес" со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, адрес ответчика АО "Петроэлектросбыт" - "адрес"; ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - "адрес".

В процессе рассмотрения дела истцами в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" документов относительно фактического проживания в указанной квартире, регистрации (временно или постоянно), нахождении указанной квартиры на том или ином праве представлено не было. Лисовая О.А. имеет регистрацию по адресу: "адрес" (Малая охота), "адрес", адрес регистрации Лисового Г.Д. не подтвержден, согласно тексту доверенности, по которой Лисовой Г.Д. уполномочил Лисовую О.А. представлять его интересы, место проживания Лисового Г.Д. указано нотариусом с его слов: "адрес". При решении вопроса о передаче дела по подсудности Лисовая О.А. указала, что адрес: "адрес" местом жительства истцов не является, по указанному адресу проживают иные лица, указав, что имеют право указать любой адрес с целью подачи иска в суд.

С учетом изложенного передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства Лисовой О.А, которая имеет регистрацию: "адрес" (Малая охота), "адрес", так как спор вытекает из защиты прав потребителя. При этом ни истцы, ни ответчики не находятся на территории, подсудной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, обратного, а именно, что истцы зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания или фактически проживают по адресу, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не представили.

С выводами суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства и регистрации одного из истцов Лисовой О.А, районный суд исходил из того, что ни истцы, ни ответчики не находятся на территории, подсудной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, обратного, а именно, что истцы зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания или фактически проживают по адресу, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы не представили. При этом, истец Лисовая О.А. участвующая в судебном заседании, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации Лисовой О.А. с учетом предъявленного паспорта в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, указала на право указать любой адрес с целью подачи иска в тот или иной суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, так как доказательств нахождения истцов и ответчиков по адресу, который относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы представлено не было, в связи, с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел с учетом вышеизложенного к выводу о передаче его по подсудности по месту жительства и регистрации одного из истцов Лисовой О.А, с учетом требований вытекающих из закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что адрес регистрации Лисовой О.А. не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку в г. Санкт-Петербурге имеются две улицы с аналогичным названием, в связи с чем, применительно к адресу регистрации Лисовой О.А, территориальная подсудность относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Таким образом, гражданское дело в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передано на рассмотрение суда, к компетенции которого относится спор, исходя из правил о подсудности, установленных п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, по делу N 2-4204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Лисового Г. Д, Лисовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов