Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21441/2022[88-23707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2021 по иску Ашлапова Н. И. к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - Острянской В.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ашлапова Н.И. - Штауффенберга А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ашлапов Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении ущерба, в результате затопления в сумме 512840 руб. 67 коп, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, почтовые расходы в сумме 1772 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 руб. 13 коп, суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года произошло затопление "адрес" расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей стороне истца, по причине не герметичности участка отводящей трубы до первого запорного крана от общедомового стояка к полотенцесушителю. Указывает, что ответственным за возмещение ущерба является ТСЖ "Кутузовская Ривьера", до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" взыскано в пользу Ашлапова Н.И. в счет возмещения ущерба 512840 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 17000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 1772 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 руб. 13 коп, штраф в сумме 258920 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года ТСЖ "Кутузовская Ривьера" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ашлапов Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

22 апреля 2020 года произошло затопление "адрес" расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей стороне истца, по причине повреждения участка подводящей трубы до первого запорного крана от общедомового стояка к полотенцесушителю, что подтверждается актом осмотра квартиры.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и суммы причиненного ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 210316-КЛ1 от 16 марта 2021 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" элементов перепланировки не зафиксировано. Причиной залива жилого помещения является коррозия стояка ГВС. Причиной повреждения системы водоснабжения полотенцесушителя в жилом помещении является коррозия труб. В результате затопления произошедшего 22 апреля 2020 года пострадали: кухня-гостиная (прихожая): стены, оклеенные обоями, напольное покрытие - паркетная доска с подложкой, напольные плинтуса. Рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 512840 руб. 67 коп. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший судебную экспертизу подтвердил выводы проведенного заключения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по вине управляющей компании произошло затопление квартиры принадлежащей Ашлапову Н.И, так как затопление произошло по причине коррозии трубы стояка ГВС, относящейся к общедомовому имуществу. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу стороны истца сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 512840 руб. 67 коп, а также удовлетворив производные требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине ТСЖ "Кутузовская Ривьера", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установив причинную связь между виновным поведением ответчика и причинением стороне истца ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы стороны ответчика в кассационной жалобе о том, что размер ущерба не установлен, вина ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в затоплении отсутствует, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью установлен как факт затопления квартиры по вине стороны ответчика, так и размер причиненного ущерба.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов с учетом всей совокупности представленных доказательств. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи