Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21595/2022[88-21339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по иску Дайтова М. М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску САО "ВСК" к Дайтову М. М. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Харитонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дайтова М.М. - Кончукова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дайтов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании в счет страхового возмещения 5 988 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 399 637 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 281 руб. 10 коп. за период начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. (том 3 л.д. 190-195).

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2020 года между сторонами заключен договор страхования имущества (медицинского оборудования), в том числе на случай кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя, на сумму 6 000 000 руб. В связи с наступлением страхового случая - кражи медицинского оборудования согласно перечня застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования) истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ незаконным, обратился в суд с иском.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Дайтову М.М. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь, что при его заключении Дайтов М.М. сообщил САО "ВСК" заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, а именно о его характеристиках и стоимости, условиях хранения. У Дайтова М.М. отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку оборудование, изображенное на представленных истцом фотографиях, по факту не соответствует оригиналу и не является предметом страхования. Факт его приобретения и оплаты ничем не подтвержден, его правообладатель и производитель на территории Российской Федерации - ООО "Торговый дом Бьюти Системс" данную продукцию не производил и не реализовывал. Кроме того, поскольку в качестве медицинского изделия указанное в договоре страхования оборудование не зарегистрировано, его использование на территории Российской Федерации неправомерно, таким образом, был застрахован противоправный интерес.

Решением Александровского городского суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года, исковые требования Дайтова М.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Договор страхования NXPW000039 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дайтовым М.М. и САО "ВСК" признан недействительным. С САО "ВСК" в пользу Дайтова М.М. взысканы денежные средства в размере 23 800 руб. С Дайтова М.М. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года, решение Александровского городского суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дайтова М.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу Дайтова М.М. страховое возмещение в сумме 5 988000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 29 июня 2021 года в сумме 606 838 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной за соответствующий период времени, исходя остатка от общей суммы задолженности в размере 5 988 000 руб, начиная с 30 июня 2022 года по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, государственная пошлина в сумме 38 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дайтову М.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к Дайтову М.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между САО "ВСК" (страховщик) и Дайтовым М.М. (страхователь-выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества NXPW000039, по условиям которого застраховано оборудование, перечень которого указан в приложении 1 к договору страхования, на страховую сумму в размере 6 000 000 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий) группы страховых рисков: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления, авария водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, проникновение воды их соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Договор страхования заключен на период с 28 августа 2020 года по 27 августа 2021 года; договором предусмотрена безусловная франшиза - 0, 2 % от общей страховой суммы; страховая премия составляет 23800 руб.

Договором страхования предусмотрено место нахождения застрахованного имущества: "адрес", г. А, "адрес":17:000607:1570.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре NXPW000039 от 28 августа 2020 года, условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 11 апреля 2019 года, заявления страхователя, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 28 августа 2020 года, имущество указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N 1 к договору страхования) страховщиком не осматривалось.

Со стороны Дайтова М.М. страховая премии по договору страхования имущества в размере 23 800 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате N 36/570168 от 28 августа 2020 года.

В связи с кражей застрахованного имущества по адресу нахождения (хранения) имущества указанному в договоре страхования ("адрес", г. А, "адрес":17:000607:1570 - гараж) Дайтов М.М. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по "адрес".

По данному факту СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 04 февраля 2021 года Дайтов М.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 04 апреля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из постановления в период времени с середины декабря 2020 года по 16 час. 09 января 2021 года неустановленное лицо, путем спила навесного замка на воротах гаража расположенного на "адрес" проникло в помещение гаража, откуда похитило имущество, принадлежавшее Дайтову М.М, причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму 6000000 руб.

13 января 2021 года в связи с кражей застрахованного имущества Дайтов М.М. обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Также стороной истца было указано, что документы на застрахованное оборудование были похищены вместе с оборудованием.

Отказывая Дайтову М.М. в выплате страхового возмещения и предъявляя встречные исковые требования о признании договора страхования NXPW000039 от 28 августа 2020 года недействительным, САО "ВСК" исходило из того, что страховой случай в виде хищения оборудования с характеристиками, указанными в договоре страхования (приложение 1 к договору страхования) не наступил, поскольку у Дайтова М.М. с учетом представленных фотографий было похищено другое оборудование, не являющееся объектом страхования в рамках заключенного договора, следовательно, похищенное оборудование не соответствует застрахованному.

Как следует из Приложения N к заявлению на страхование от 28 августа 2020 года, Приложения N к договору страхования NXPW000039 от 28 августа 2020 года, в качестве объекта страхования указан перечень застрахованного имущества (оборудования): лазерный аппарат "Александритовый" 1 манипула, Non Chanel, инвентарный номер: Е1064Р N, страховая сумма 1 200 000 руб.; лазерный аппарат "Beauty Systems" 1 манипула, Model Name, Motion D 1, инвентарный номер: Е808Р N, страховая сумма 1 400 000 руб.; лазерный аппарат "Diode Laser Hair Removal System" 1 манипула, Model Name: L 1064, инвентарный номер: LA 1064560144EX17, страховая сумма 1 200 000 руб.; лазерный аппарат "Hair Removal System" 4 манипулы, инвентарный номер: Е1064Р N, страховая сумма 1 200 000 руб.; лазерный аппарат "1064 Laser" Model Name: 1064 T, инвентарный N, страховая сумма 1 000 000 руб. Всего страховая сумма определена в размере 6000000 руб.

В подтверждение наличия у Дайтова М.М. данного оборудования на момент заключения договора страхования, и его заявленной стоимости в 6 000 000 руб. (п. 2.1 заявления на страхование) Дайтовым М.М. представлен отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 28.08.2020-20, согласно которому рыночная стоимость лазерного аппарата "Александритовый" 1 манипула, Non Chanel, составляет 1 060 200 руб.; лазерного аппарата "Beauty Systems" 1 манипула, Model Name, Motion D 1, составляет 1 584 000 руб.; лазерного аппарата "Diode Laser Hair Removal System" 1 манипула, Model Name: L 1064, составляет 1 060 200 руб.; лазерного аппарата "Hair Removal System" 4 манипулы, составляет 1 060 200 руб.; лазерного аппарата "1064 Laser" Model Name: 1064 T, составляет 1 060 200 руб, а всего 5 825 000 руб. (т. 1 л.д. 19-37).

Имущество указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N к договору страхования) страховщиком не осматривалось, самостоятельная оценка не проводилась.

В процессе рассмотрения спора со стороны САО "ВСК" представлена рецензия ООО "АНЭ "ОцЭкс" N от 28 июля 2021 года о несоответствии вышеуказанного отчета требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям федеральных стандартов оценки, из которой следует, что идентификация объекта оценки специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" не производилась, не исследовался вопрос о наличии у оборудования сертификатов соответствия и его соответствие оригинальной продукции.

В судебном заседании Дайтов М.М. указал, что у него похищено именно то оборудование, которое перечислено в приложении к договору страхования с указанием всех имеющихся его характеристик, фотографий указанного оборудования, у страховщика было право проверить данное оборудование и его характеристики. Данное оборудование приобретено им в 2019 году через Интернет-портал "Avito.ru" у физического лица за наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. В качестве доказательства платежеспособности представлена история операций по дебетовой карте за период с 30 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года и за период с 30 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, в которой отражено пополнение карты на общую сумму 6 178 655 руб. 22 коп. и 38 497 руб. соответственно. Объект страхования (оборудование) находился в гараже, расположенном по адресу: "адрес", г. А, "адрес", что соответствует условиям договора страхования. Гараж по указанному адресу находился у Дайтова М.М. на основании договора аренды заключенного с Груниным М.В. от 01 августа 2020 года.

Изображенное на фотографиях истца оборудование имеет маркировку с товарным знаком "Beauty Systems".

Как следует из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарный знак "Beauty Systems" с идентификационным номером N зарегистрирована в РФ 18.01.2018г, исключительное право действует до 03.04.2027г, правообладателем является ООО "ТД Бьюти Системс". Товарный знак "In-motion D" зарегистрирован в РФ 21.01.2019г. за N за тем же правообладателем, исключительное право действует до 23.08.2027.

Согласно отзыву и дополнительным пояснениям третьего лица ООО "ТД Бьюти Системс", перечисленное в перечне к договору и изображенное на представленных фото оборудование по заказу общества никогда не производилось и не реализовалось им на территории РФ.

Согласно заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс"N 04-1480-21 от 16 сентября 2021 года, представленного САО "ВСК", следует, что приборы, изображенные на фото, идентифицированы как косметологическое оборудование; изображенные на фотографиях представленных со стороны Дайтова М.М. оборудование не соответствует указанному в договоре страхования и идентифицируется как: 1) диодный лазер Diode Laser Hair Removal device 808A; 2) Лазерный аппарат 1 манипула, Model Name: Motion D 1; 3) диодный лазер Diode Laser Anchorfree 808; 4) многофункциональный лазерный аппарат Magneto 360 4 манипулы (SHR, Элос (E-light), Nd: Yag-лазер, РФ-лифтинг HAR-F01); 5) диодный лазер трех волновой 755/808/1064 нм Luna C+. Объектом страхования оно не является. Маркировка на нем не соответствует заводской. Рыночная стоимость оборудования составляет 1486915 руб.

Для разрешения вопросов о соответствии спорного оборудования оригинальной продукции и о его рыночной стоимости определением суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1503/2-19.1 от 09 марта 2022 года следует, что оборудование, указанное в п. 2 приложения N к договору страхования имущества NXPW000039 от 28 августа 2020 года и изображенное на фотографиях, приложенных к отчету о рыночной стоимости имущества 28.08.2020-20 ООО "Независимая экспертиза оценка "Вега" не соответствует оригинальной продукции.

Решение вопроса о соответствии оборудования, значащегося в п.п. 1, 3, 4, 5 приложения N к договору страхования, оригинальному оборудованию, не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков оригинального оборудования.

Застрахованное оборудование из перечня приложения N к договору страхования не соответствует маркировочным обозначениям оборудования, изображенного на фотоснимках отчета о рыночной стоимости имущества ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 28.08.2020-20. Оборудование, указанное в п. 2 приложения N, рыночной стоимости не имеет.

Определение рыночной стоимости оборудования, указанного в п.п. 1, 3, 4, 5 приложения N к договору страхования имущества и изображенного на фотографиях, приложенных к отчету о рыночной стоимости имущества 28.08.2020-20 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Дайтова М.М. не было представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих, что в результате произошедшего хищения похищено именно застрахованное САО "ВСК" имущество (оборудование). При этом суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба. Отказывая в удовлетворении требований Дайтова М.М. суд указал, что последним не было доказано наступление страхового случая именно с тем имуществом, которое было застраховано, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

При этом удовлетворяя встречные исковые требования САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, взыскании в пользу Дайтова М.М. оплаченной по договору страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при страховании оборудования страховщик был введен в заблуждение со стороны Дайтова М.М. относительно объектов страхования и их стоимости, путем предоставления недостоверных сведений об их происхождении, имущественный интерес в сохранении имущества у страхователя с характеристиками, указанными в договоре страхования, отсутствовал, а также наличии противоправности интереса в страховании оборудования, поскольку на территории Российской Федерации медицинское оборудование не зарегистрировано, в связи, с чем его использование по целевому назначению запрещено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Дайтова М.М, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что перечисление названий аппаратов в договоре страхования, исходя из их наименований на заводских шильдиках, при отсутствии подтверждения их подлинности от завода изготовителя либо официального дистрибьютера, вопреки доводам ответчика, не может быть расценено как намеренное введение страховщика в заблуждение, поскольку возражений в отношении несоответствия страховой суммы и стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял, своим правом на осмотр имущества или на назначение экспертизы в целях определения действительной страховой стоимости объектов страхования не воспользовался и наличие сертификатов соответствия на эту продукцию до заключения договора у истца не запрашивал, что предусмотрено п. 9.3 Правил страхования. Напротив, страховщик согласился с указанной истцом суммой страхового возмещения по объектам страхования, получив страховую премию, рассчитанную исходя из указанной в договоре страховой суммы, правом на осмотр имущества указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N к договору страхования) страховщик не воспользовался, застраховав имущество согласно перечня оборудования указанного в приложении N к договору страхования. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости и характеристик застрахованного имущества, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что факт хищения оборудования подтверждается материалами уголовного дела, доказательств того, что было похищено иное оборудование, т.е. не то которое указано в договоре страхования не имеется, доказательств обратного не представлено и судом не установлено. Как и не представлено доказательств об отсутствии имущественного интереса у Дайтова М.М. к сохранению данного оборудования и противоправного интереса в использовании аппаратов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции с САО "ВСК" в пользу Дайтова М.М. взыскано страховое возмещение по договору страхования за вычетом франшизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований САО "ВСК".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления Дайтова М.М. о том, что застрахованное имущество (оборудование) было похищено, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что застрахованное имущество, перечень которого указан в Приложении 1 к договору страхования у истца не похищалось, однако, страховщик не представил таких доказательства в обоснование своих возражений. Факт хищения оборудования подтверждается материалами уголовного дела, доказательств того, что было похищено иное оборудование, т.е. не то которое указано в договоре страхования не имеется, доказательств обратного не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 и п. 9.3.1 Правил страхования, в целях заключения договора страхования и принятия решения о возможности страхования имущества на определенных условиях, страховщик имеет право на оценку страхового риска. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком на основании предоставленных страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанные сведения предоставляются страхователем страховщику в виде заявления на страхование с приложением требуемых документов.

В целях оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора страхования страховщик своим правом на осмотр имущества или на назначение экспертизы в целях определения действительной страховой стоимости объектов страхования не воспользовался, дополнительных документов не запрашивал, застраховал имущество согласно перечня указанного в приложении 1 к договору страхования, с указанием индивидуальных признаков каждого из объектов страхования и их стоимости, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости и характеристик застрахованного имущества, не представлено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховая сумма по договору была завышена, соответственно страховщик, заключивший договор страхования без проведения осмотра и оценки, имеет право для оспаривания стоимости имущества, признании договора страхования недействительным, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями закона страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Так, в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена, при заключении договора страхования Дайтов М.М. представил все необходимые документы, включая стоимость имущества являющегося объектом страхования. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено судом апелляционной инстанции не было. Кроме того, возражений в отношении несоответствия страховой суммы и стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял, своим правом на осмотр имущества или на назначение экспертизы в целях определения действительной страховой стоимости объектов страхования не воспользовался; страховщик согласился с указанной истцом суммой страхового возмещения по объектам страхования, получив страховую премию, рассчитанную исходя из указанной в договоре страховой суммы, застраховав имущество согласно перечня оборудования указанного в приложении N 1 к договору страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемых объектов, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным, определив к взысканию сумму страхового возмещения определенную договором страхования за вычетом франшизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец увеличил размер исковых требований указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требований в указанной части изначально не заявлялось, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в процессе рассмотрения дела Дайтов М.М. исковые требования уточнил, уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, следовательно, спор рассмотрен судом с учетом и в пределах заявленных стороной истца (по первоначальному иску) требований. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи