Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22100/2022[88-22125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Грин Лайн" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Грин Лайн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, на автодороге Р-255 "Сибирь" 1802 км 630 м, водитель ФИО9, управлявший автомобилем "VOLVO FH TRUCK", государственный регистрационный знак N 67, в нарушение п. 9.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство "Мицубиси-Кантер", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство "Мицубиси-Кантер", отбросило на впереди идущие транспортные средства.

Автомобиль "Мицубиси-Кантер" получил различные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Страховая компания виновного водителя - АО "СОГАЗ" признало случай страховым, ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Собственником транспортного средства "VOLVO FH TRUCK" является ООО "Грин Лайн".

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля составила 792 100 рублей.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО "Грин Лайн" в свою пользу ущерб в размере 392 100 рублей, 8 000 рублей расходы за составление досудебного экспертного заключения, 1 700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности представителя, 550 рублей - почтовые расходы и 7 121 рубль расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО "Грин Лайн" взыскан ущерб в размере 26 600 рублей, а также судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ООО "Грин Лайн" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 154 383 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 144 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 20 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 668 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 184 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части применения пропорции для взыскания судебных расходов, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" 1802 км 630 м произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшего грузовым седельным тягачом "VOLVO FH TRUCK", государственный регистрационный знак N и не выбравшего безопасную дистанцию до впереди стоявшего в попутном направлении транспортного средства "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Виновность водителя ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно - транспортного происшествия определена в размере 792 100 рублей.

Определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа Сигма".

Согласно заключению ООО "Альфа Сигма" от ДД.ММ.ГГГГ

N С-01-161 все повреждения транспортного средства "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак А 094 РУ 38, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях осмотра, выполненных ИП ФИО5, могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 2 009 700 рублей - без учета износа деталей, 823 600 рублей - с учетом износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Альфа Сигма", руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 26 600 рублей (462 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 35 700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)), распределив судебные расходы в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника дорожно - транспортного происшествия и собственника транспортного средства "VOLVO FH TRUCK" - ООО "Грин Лайн", взыскивая с последнего причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, с выводом суда о размере подлежащего взысканию ущерба, определенным судебным экспертом ООО "Альфа Сигма" как рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не согласилась, указав на нарушение при проведении судебной экспертизы, в том числе, требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Из заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно - транспортного происшествия - 592 922 рублей; стоимость годных остатков - 38 539 рублей.

На основании выводов повторной судебной экспертизы, которая судом апелляционной инстанции признана достоверным и допустимым доказательном, отвечающей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 154 383 рублей (592 922 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 38 539 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взысканного размера ущерба апелляционное определение стороной истца не обжалуется, в связи с чем в указанной части оно не является предметом проверки.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 выражает свое несогласие с апелляционным определением в части применения пропорции к размеру взысканных судебных расходов, ссылаясь на направление в адрес Смоленского областного суда заявления об уточнении исковых требований, в котором истец, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, добровольно уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ООО "Грин Лайн" ущерб размере 154 383 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

С указанными доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, а судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не рассматривала дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, является верным, основанный на верном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: