Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22137/2022[88-24755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителя по ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ее отец ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог совершить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 в здравом уме, не осознавал последствий своих действий либо совершил ее под влиянием заблуждения. Кроме того, договор заключен в нарушение положений ст.575 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 являлась сотрудником ООО "Благовест - социальные услуги".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.9, 177, 178, 432, 572, 575 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о непонимании значения своих действий либо введении в заблуждение при совершении сделки умершим, не представлено, ФИО3 не являлась сотрудником ООО "Благовест - социальные услуги", пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаруживалось, в том числе, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации содержатся противоречивые сведения о психическом состоянии ФИО11 непосредственно в период оформления в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды (так, при прохождении психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось грубых нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, при этом при госпитализациях в психиатрический стационар отмечались паралогичность, амбивалентность, нецеленаправленность, разноплановость, аморфность мышления, эмоциональная выхолощенность, выраженный мотивационный дефицит умеренное снижение в мнестической сфере), не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении экспертов отмечается, что ФИО11 осознавал, что с момента подписания договора дарения полностью прекращает право собственности. Сообщал, что полностью понимает и осознает все правовые последствия заключенного договора. Обращал внимание, что заключение сделки полностью отражало его волю по распоряжению имеющимся у него имуществом.

Сам по себе, факт наличия у умершего психиатрического заболевания о непонимании им значения своих действий не свидетельствует.

Учитывая, что факт непонимания значения своих действий, а также введения в заблуждение проведенным медицинским исследованием и иными доказательствами по делу не подтвержден, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с заблуждением умершего относительно характера заключенной сделки, также подлежат отклонению.

Так, в заключении экспертов отмечается, что ФИО11 осознавал, что с момента подписания договора дарения полностью прекращается право собственности. Сообщал, что полностью понимает и осознает все правовые последствия заключенного договора. Обращал внимание, что заключение сделки полностью отражало его волю по распоряжению имеющимся у него имуществом.

Непосредственно в договоре дарения отражен факт передачи имущества в качестве благодарности за уход и заботу о дарителе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при заключении договора положений ст.575 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Судами факт работы ФИО3 в качестве социального работника не установлен.

Кроме того, необходимо отметить, что материалы дела данных о том, что умерший ФИО11 помещался в какое-либо учреждение, деятельность в котором осуществлялась бы работниками ООО "Благовест-социальные услуги", не содержат.

При этом истец, являясь дочерью, до момента смерти с ФИО11 не общалась, какой-либо помощи либо заботы не оказывала, в связи с чем распоряжение имуществом в пользу сторонних лиц в качестве благодарности о совершении им действий, очевидно противоречащим его интересам и намерениям, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи