Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22185/2022[88-26040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании выплаты возмещения в полном размере, как участнику строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (в настоящее время Публично-правовая компания "Фонд развития территорий") - ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО1 был заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и наземными закрытыми автостоянками.

По условиям договора застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.3) завершить строительно-монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 566 314 рублей 40 копеек. Денежные средства согласно условиям договора были полностью уплачены застройщику в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ООО " ФИО2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим застройщика утвержден ФИО2 К.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений" - выплата возмещения по договору (договорам), предусматривающим передачу жилого помещения осуществляется в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более 120 кв.м и рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора долевого участия.

Согласно выписке из реестра требований участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, размер включенного требования ФИО1 по договору N-в участия в долевом строительстве составляет 1 566 314 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась с заявлением Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о выплате возмещения как обманутый дольщик по договору Nв участия в долевом строительстве.

Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру N ФИО1 была выплачена компенсация в размере 1 340 022 рубля 13 копеек. То есть, ниже чем предусматривает Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", менее уплаченной цены договора долевого участия.

Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в свою пользу денежные средства в размере 226 292 рубля 27 копеек в качестве недополученной компенсационной выплаты участнику долевого строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения на основании договора N в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и наземными закрытыми автостоянками от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 991 рубля 22 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами не была проверена оценочная стоимость и правильность математического расчета ответчиком сумм произведенной выплаты. Полагает, что расчет компенсации произведен в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2" и ФИО1 был заключён договор N-в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и наземными закрытыми автостоянками.

По условиям договора застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) завершить строительно-монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 566 314 рублей 40 копеек. Денежные средства согласно условиям договора были полностью уплачены застройщику в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ООО " ФИО2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве с застройщиком ООО " ФИО2" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о выплате возмещения как обманутый дольщик по договору N-в участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру N ФИО1 была выплачена компенсация в размере 1 340 022 рубля 13 копеек.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра помещения составляет 58 516, 25 рублей.

Судом установлено, что истцом было в действительности заключено два договора. ФИО1 не указала, что ею был заключен еще договор от ДД.ММ.ГГГГ N-г, стоимость объекта долевого строительства по которому составила 1 094 121 рублей.

Согласно банковских ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата возмещения по двум договорам долевого участия в размере 2 697 599 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчеты сторон, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходил из того, что при расчете размера возмещения истцу, ответчиком были использованы данные отчета оценщика, учтена площадь помещений, которые подлежали бы передаче ФИО1 на основании двух договоров участия в строительстве с застройщиком ООО " ФИО2", что соответствует п.3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по выплате денежных средств с учетом ранее выплаченных в досудебном порядке, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании недополученного возмещения соответствует нормам Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, размер возмещения, подлежащего выплате, установлен на основании Методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принят необоснованный расчет суммы компенсации, опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным расчет, представленный стороной ответчика, который полностью соответствует требованиям, изложенным в п. 3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, с учетом того, что размер возмещения произведен исходя из рыночной стоимости 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным ФИО1 в отношении одного объекта строительства.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановленные судебные акты, отвечают требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи