Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22389/2022[88-21910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4389/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ООО "АГ-Моторе Балашиха" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АГ-Моторс Балашиха" доплату за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии от 28 июня 2022 года, которым постановлено: решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГ-Моторе Балашиха", как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства N MK00017792, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки (модель) Hyundai Creta.

Согласно п. 2 договора, покупатель оплатил стоимость автомобиля путем перечисления денежной суммы в размере "данные изъяты", при этом, стоимость автомобиля складывается из рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены в размере 1428000руб, стоимости установленного дополнительного оборудования 272150руб, предоставленной продавцом скидки в размере "данные изъяты". при соблюдении покупателем определенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого, продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль по договору в размере 200150 руб. при условии соблюдения покупателем совокупности условий, предусмотренных соглашением.

В п. 5 Соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), предоставленная на автомобиль в размере 200150руб, автоматически_ аннулируется, так как покупатель нарушил условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с наступления обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения о предоставлении скидки ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о доплате денежных средств в размере предоставленной скидки 200150руб, однако в добровольном порядке ответчик данное требование истца не исполнил.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене и условиях предоставления скидки, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 200150 рублей. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 200150 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных соглашением об условиях предоставления скидки по договору, которое предусматривает такую обязанность, в частности, в случае отказа от договоров страхования. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 200150рублей.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310, 314, 421, 431, 432, 454, 485 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при расторжении только части страховых договоров, это повлечет аннулирование части скидки, а не всей скидки, отклонены, поскольку они противоречат п. 5 Соглашения, который предусматривает однозначное содержание условия об аннулировании скидки в полном объеме при отказе от любого из договоров страхования.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: