Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22506/2022[88-23339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4740/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснвоание иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в квартире собственником ФИО3 без согласия истца, обязанности по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку истец не давала согласия на регистрацию ответчика в данной квартире, ее регистрация в квартире является незаконной, нарушает права истца.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.40 Конституции РФ, ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст.ст.3, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик вселена в спорную квартиру на законных основаниях долевым собственником указанного жилого помещения ФИО3 и зарегистрирована в ней как член семьи собственника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 прекратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В силу ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ вопросы распоряжения, владения и пользования общим имуществом разрешаются сособственниками по соглашению.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес".

До возникновения права собственности ФИО2 на долю в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена ФИО11.

Доводы кассационной жалобы о вселении ФИО1 в отсутствие согласия второго сособственника не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вселение и регистрация ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена в отсутствие согласия лиц, являвшихся собственниками жилого помещения на тот момент, и с нарушением порядка регистрации, в материалы дела не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что предыдущим собственником оспаривалось право ФИО1 на проживание и регистрацию в квартире, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлась членом семьи собственника, реализовавшего ФИО2 1/6 долю квартиры и принявшего на себя в связи с данным обстоятельством обязательство по освобождению помещения от прав ФИО1, отсутствуют. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратила статус члена семьи ФИО3

ФИО2, приобретая долю в квартире, обремененную правами иных лиц, и являясь сингулярным правопреемником предыдущего сособственника, должна была понимать юридические последствия соответствующего действия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и ее представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании дела истец была извещена надлежащим образом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представила.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи