Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22673/2022[88-21802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.06.2022, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснение ФИО3, представителя ФИО3- ФИО7 о поддержке доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в котором просил:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый N, с сохранением его в реконструированном состоянии, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый N, площадью 1000 кв.м, установив его площадь и местоположение границ согласно заключению эксперта ФИО8;

- признать за ним в порядке дарения право долевой собственности в отношении 1/2 доли указанного земельного участка, площадью 1000 кв.м, и 1/2 доли указанного жилого дома;

- признать за ним в порядке наследования по завещанию право долевой собственности в отношении -1/4 доли того же земельного участка, площадью 1000 кв.м, и 1/4 того же жилого дома, с указанием в резолютивной части судебного решения на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о его праве собственности на эти объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО2 заключен договор дарения, по которому последний подарил ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1582 кв.м и на жилой дом площадью 74, 3 кв.м. В тот же день стороны договора обратились с заявлениями о государственной регистрации прав истца, однако в этом регистрирующим органом было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности дарителя на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец и его сестра ФИО3 являются его наследниками по завещанию в равных долях.

ФИО3 (далее ответчик) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, к ФИО1, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что факт подписания договора не подтверждает волеизъявление отца сторон ФИО2 осуществить отчуждение своего имущества. Оспариваемая сделка реально не исполнена. Кроме того, за три дня до смерти наследодатель находился в больнице и не мог осознавать последствия своих действий, в том числе в силу возраста, в связи с чем заблуждался относительно природы договора.

Судом первой инстанции принято решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Сохранить жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ш. Московское, "адрес", площадью 74, 3. кв. метров в реконструированном виде.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ш. Московское, "адрес", площадью 74, 3 кв. метров;

3161/5000 доли на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ш. Московское, "адрес", площадью 74, 3 кв. метров, принадлежавший наследодателю на праве собственности.

Признать за ФИО1 право собственности по завещанию на:

- 1/2 долю жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". ш. Московское, "адрес", площадью 74, 3 кв. метров;

- на 3161/10000 долей земельного участка, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". ш. Московское, "адрес", площадью 1582 кв. метров.

Признать за ФИО1 право аренды на 1839/10000 долей земельного участка, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". ш. Московское, "адрес", общей площадью 1582 кв. метров.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения".

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, незаключенным отменить, постановить в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в части, касающейся передачи в собственность одаряемого той части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200091:149, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которая составляет 582 кв.м или 368/1000 реальных долей указанного земельного участка и которая принадлежала ФИО2 на праве аренды, возникшем по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем - администрацией "адрес".

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

То же решение суда в части признания договора дарения, заключенного 09.12.2019 между ФИО2 и ФИО1, недействительным отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований ФИО3 отказать.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на имущество в порядке дарения отменить, постановить в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 316/1000 реальных долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой, дом с кадастровым номером 69:40:0200091:149, площадью 74, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на имущество в порядке дарения отказать.

То же решение суда с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части, касающейся удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и о признании за ним права собственности и права аренды на имущество в порядке наследования, изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

"Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- 316/1000 реальных долей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200079:1, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавших наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N;

- 368/1000 реальных долей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200079:1, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавших наследодателю на праве аренды на основании договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем - администрацией "адрес";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0200091:149, площадью 74, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования но завещанию после смерти ФИО2 на:

- 158/1000 реальных долей земельного участку с кадастровым номером 69:40:0200079:1, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:40:0200091:149, площадью 74, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право аренды в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 на 184/1000 реальных долей земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200079:1, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установить, что настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на соответствующий земельный участок и жилой дом и права аренды на соответствующий земельный участок, после раздела в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером N площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных земельных участка с площадью 1000 кв.м и 582 кв.м, находящихся соответственно в частной и муниципальной собственности, и после перевода присуждённых ФИО1 данным решением реальных долей указанного земельного участка в соответствующие им идеальные доли в праве собственности и в праве аренды.".

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками общей площадью 47, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН усматривается, что площадь данного жилого дома изменилась вследствие возведения основной пристройки и уточнений при проведении текущий инвентаризации и стала составлять 74, 3 кв.м.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1000 кв.м для обслуживания жилого дома, а также в тот же день им с администрацией "адрес" заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, по которому, ему на праве аренды для обслуживания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу сроком до 2044 года предоставлен земельный участок площадью 582 кв.м.

Права ФИО2 на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

19.11.2019 ФИО2 составлено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ему на момент смерти, распределяется между его сыном ФИО1 и дочерью ФИО3, в равных долях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому даритель передал одаряемому по 1/2 доли в праве общей собственности на спорные земельный участок площадью 1582 кв.м и жилой дом площадью 74, 3 кв.м.

В этот же день стороны сделки обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации права собственности по договору дарения приостановлены, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода прав по договору отказано в связи с отсутствием у ФИО2 зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости и наличием разночтений в их площадях.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и признавая оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил в том числе, из того, что на момент его заключения у ФИО2 отсутствовало право собственности на жилой дом площадью 74, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1582 кв.м, поскольку спорный земельный участок включает в себя два земельных участка, один из которых площадью 1000 кв.м передан ему на праве собственности, а другой - площадью 582 кв.м является муниципальной собственностью и принадлежал ФИО2 на праве аренды.

Также суд первой инстанции исходил из того, что у дарителя отсутствовало право распоряжаться земельным участком площадью 1582 кв.м, руководствовался пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), закрепляющим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, ст.222 ГК РФ, запрещающей распоряжаться самовольной постройкой, что исключают возможность включения данные объекты в наследственную массу.

При этом судом правомерно указано, что невозможность распоряжения спорным жилым домом, отвечающим признакам самовольной постройки в связи с тем, что его реконструкция произведена без соответствующего разрешения и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию, не исключает возможность признания за наследниками права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем в силу ст. 198 ГПК РФ выводы суда в решении, содержащиеся в мотивировочной части, не должны противоречить его резолютивной части и содержать взаимоисключающие выводы.

Из содержания резолютивной части решения следует, что суд включил в наследственную массу как указанный дом, так и земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции в том числе исходил из того, что ФИО2 лично участвовал в заключении договора дарения, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ФИО1, соответствующее заявление лично подавалось им через МФЦ в регистрирующий орган, соответственно он имел волю и желание заключить сделку на обозначенных условиях, сам по себе факт смерти дарителя не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, как того требует п.3 ст.574 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3, обосновывая встречный иск о признании договора дарения недействительным, помимо оснований его недействительности, предусмотренных ст. 177 и 178 ГК РФ, приводила доводы о том, что оспариваемый договор заключен в отношении несуществующих объектов недвижимости, поскольку на момент его подписания дарителю не принадлежал земельный участок площадью 1582 кв.м и жилой дом площадью 74, 3 кв.м, сведения о местоположении границ этих объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть предмет дарения не определён.

Кроме того, ФИО3 ссылалась на недобросовестность поведения ФИО1, который как до совершения указанной сделки, так и после нее не владел и не пользовался спорным имуществом, данное имущество ему фактически не передавалось. При этом она владеет и пользуется спорным имуществом.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона, а также указанные в оспариваемых судебных актах ст. 222, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" связанные с техническими характеристиками объетов недвижимости, позволяющие включить их в наследственную массу, установлением границ земельных участков, являющихся объектами гражданского оборота (участок суши, определенной площади и границах земельного участка истца, закрепленных в землеотводных документах), проверкой доводов стороны ответчика о том, что договор дарения фактически не исполнен, препятствия, связанные с приостановлением регистрации перехода права собственности не устранены, не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, на который ФИО1 просит признать право собственности, фактически в настоящее время не существует. Входящие в данный земельный участок 582 кв.м, принадлежавшие ФИО2 на праве аренды, реально в отдельный земельный участок не выделены.

Таким образом, до образования конкретного земельного участка, согласования его границ со смежными землепользователями и постановки его на государственный кадастровый учёт в порядке, предусмотренном главой 1.1. ЗК РФ и ст.2-2, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определить местоположение земель площадью 582 кв.м, принадлежащих наследодателю на праве аренды и 1000 кв. принадлежащих на праве собственности, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200079:1 поскольку этот земельный участок принадлежал ФИО2 фактически на разных правах.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежавший ФИО3 на праве аренды земельный участок площадью 582 кв.м предназначен для обслуживания и эксплуатации спорного жилого дома и входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200079:1, поэтому разрешение иска ФИО1 о включении в состав наследственного имущества и о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок без характеристик земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве аренды, невозможно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия такого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не является препятствием для определения его судьбы противоречит закону..

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 17.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: