Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22683/2022[88-22155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей: ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1- ФИО4 о возражении против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции принято решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично; с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 646 руб. 64 коп, в том числе основной долг - 23 965 руб. 86 коп, проценты по кредиту - 10 680 руб. 78 коп. неустойка - 4 000 руб... а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 791 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 645 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 54 452 руб. 19 коп, проценты в размере 30 193 руб. 43 коп, неустойка в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 188 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 188 руб, 98 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 975 руб, определения общего размера задолженности по кредитному договору в размере 104 645 руб, 62 коп, с учетом взыскания неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 30 236 руб. 96 коп... определить общий размер задолженности по кредитному договору в размере 114 882 руб. 58 коп... взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 188 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 975 руб.

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск, суды исходили из того, что, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, последний платеж по кредиту в размере 12 000 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 550 825 руб. 74 коп,, в том числе основной долг - 137 085 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом - 84 587 руб. 73коп, штрафные санкции - 329 152 руб. 85 коп. При этом истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в общей сумме 131 860 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 724 руб. 01 коп, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 196, 200, 819 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом истечения срока исковой давности по платежам размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный истцом по двойной ключевой ставке Банка России, составит 30 236 руб. 96 коп.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в том числе, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: