Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22825/2022[88-22088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2202/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Аксонбанк") обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО1

Судом первой инстанции принято решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5 в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскано:

- задолженность по кредитному договору N КД/17.09-37.01-151633 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 179 рублей 80 копеек (в том числе: основной долг - 277 681 рубль 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 54 154 рубля 3 копейки, проценты за пользование просроченным кредитом - ПО 343 рубля 78 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита - 45 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов - 20 000 рублей), - проценты за пользование кредитом по кредитному договору NКД/17.09-37.01- 151633 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 277 681 рубль 99 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 20% годовых, - штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ С180, идентификационный номер (VIN) - WDD2040311А786747; модель, N двигателя - 27491030022894, кузов (прицеп) N WDD2040311А786747; год выпуска - 2012; цвет - черный, паспорт транспортного средства "адрес", государственный регистрационный знак С392ЕЕ777, свидетельство о регистрации транспортного средства 33 49 N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к ФИО6 об обращении

взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор NКД/17.09-37.01-151633, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 20, 00% годовых с окончательным сроком возврата всей

суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и ФИО6 заключен договор залога NДЗ/17.09-37.01-15211, в соответствии с которым ФИО6 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ С180.

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 643 500 рублей (п.1.6. Договора залога).

При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи заложенного транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ Cl80", 2012 года выпуска.

Вместе с тем, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля "MERCEDES-BENZ С180" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WDD2040311А786747; модель, N двигателя - 27491030022894, кузов N WDD2040311А786747; цвет - черный, государственный регистрационный знак С392ЕЕ777, залогодатель - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - ООО КБ "Аксонбанк".

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались положениями ст.ст.329, 334, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, переданного в залог банку, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи заключенного с ФИО6, при совершении сделки проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, а также убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учитывая, что уведомления о залоге спорного автомобиля были размещены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существовали как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент постановки, на учет в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретаем спорного автомобиля, поскольку ей не было предпринято всех необходимых мер по проверке указанного обстоятельства.

При заключении сделки ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Ссылка кассатора на передачу ей оригиналов документов транспортного средства и полного комплекта ключей, отсутствие ограничений и розыска в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: