Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22852/2022[88-21789/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Стародубцева Алексея Витальевича в лице представителя по доверенности Егоровой Алеси Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N2-950/2022 по иску Стародубцева Алексея Витальевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.В. обратился с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), просил взыскать убытки в размере 27400 руб, неустойку за период с 27 октября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 83570 руб, неустойку за период с 27 августа 2021 года по день исполнения обязательств из расчета 274 руб. (1%) в день, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 4 июля 2022 года, исковое заявление Стародубцева А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Стародубцев А.В. просит отменить определения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что при подаче настоящего искового заявления основания и предмет иные, чем по ранее рассмотренному делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, между Стародубцевым А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N N.

В результате ДТП, произошедшего 3 октября 2020 года, был поврежден принадлежащий Стародубцеву А.В. автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Морозова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

5 октября 2020 года Стародубцев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день, 5 октября 2020 года, страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

19 октября 2020 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "БГ-Альянс".

25 ноября 2020 года Стародубцев А.В. обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

2 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 12400 руб.

15 декабря 2020 года Стародубцев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

15 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8 февраля 2021 года NУ-21-3657/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Стародубцева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 60200 руб, неустойка в размере 4558 руб, а также неустойка на сумму взысканного страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 27 января 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127711 руб, с учетом износа - 72600 руб.

С решением финансового уполномоченного Стародубцев А.В. не согласился, обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 15 апреля 2021 года исковые требования Стародубцева А.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Стародубцева А.В. взысканы неустойка за период с 27 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 20000 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

8 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда.

26 августа 2021 года Стародубцев А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

31 августа 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 октября 2021 года Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков в размере 27400 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя за составление заявления (претензии) в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-152857/2080-007 от 30 ноября 2021 года рассмотрение обращения Стародубцева А.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовым уполномоченным уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в обращении.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и пришёл к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии повторного обращения Стародубцева А.В. к рассмотрению, что по существу Стародубцев А.В. в иске выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года, срок для обращения в суд по оспариванию которого истцом пропущен, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, что повторное обращение Стародубцева А.В. к финансовому уполномоченному (решение от 30 ноября 2021 года) не влечет изменение срока для обращения в суд, в связи с чем, оставил исковое заявление Стародубцева А.В. без рассмотрения в связи с пропуском им установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обращение в суд с таким заявлением. При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что заявленные финансовому уполномоченному требования являются различными, указав, что возникший спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, разрешен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметил, что заявленные истцом финансовому уполномоченному в обращении от 27 октября 2021 года требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года, с учетом изложенного, рассмотрение обращения Стародубцева А.В. от 27 октября 2021 года прекращено финансовым уполномоченным решением от 30 ноября 2021 года обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление Стародубцева А.В. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Стародубцева А.В. без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как, по сути, он оспаривает решение от 8 февраля 2021 года, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, и что повторное обращение Стародубцева А.В. к финансовому уполномоченному (решение от 30 ноября 2021 года) не влечет изменения срока для обращения в суд, при этом районный суд свои выводы основывал на ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, пришел к выводу об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным решением от 30 ноября 2021 года рассмотрения обращения Стародубцева А.В. от 27 октября 2021 года, поскольку такие требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления Стародубцева А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по частной жалобе Стародубцева А.В, применил иную норму материального права, то есть установилневерное применение судом первой инстанции норм материального права, однако в нарушение ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года, и отклоняя соответствующие доводы частной жалобы истца, не принял во внимание, что по настоящему делу Стародубцевым А.В. заявлены требования о взыскании убытков, основанием иска указаны положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по расчетам страховой компании, в то время как в данном деле Стародубцевым А.В. заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика, который является профессиональным участником правоотношения, по изменению формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение требованиям о законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 июля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 4 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Судья Лысова Е.В.