Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22863/2022[88-22168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество), уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия по изменению в одностороннем порядке существенные условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 10, 2% до 15, 2% годовых и возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору по ставке 10, 2% годовых с 21.01.2021, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 75 657, 78 руб. по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 264 802, 23 руб. за период с 13.04.2021 по 29.03.2022 и с 30.03.2022 до момента исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля 06 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N (далее - Договор N) на сумму 2 199 528, 51 руб. под 11, 291% годовых, согласно информации о полной стоимости кредита, на срок до 60 месяцев - дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В п.20 Договора N указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования и (Общие условия) и Индивидуальных условий

В п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 2%, определена как разница между базовой процентной ставкой в 15, 2% (п.4.2) и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья в течение не менее 36 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующею за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки в размере 15, 2 % (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий Кредитного договора для получения дисконта Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка размещается на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Согласно анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, подписала заявление на перечисление страховой премии из суммы предоставленного кредита, на основании соответствующего распоряжения заемщика, в размере 237549 руб. на счет АО "Согаз". На основании заявления истца заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту "Финансовый резерв", что подтверждается выданным истцу полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021 ФИО1 направила в АО "Согаз" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств; денежные средства в размере 237 549 руб. ей были возвращены в полном объеме.

ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья с организацией из списка, опубликованного на сайте банка ВТБ (ПАО), : с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), представила ответчику полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита (Программа "НС-Заемщик") N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о замене страхового полиса.

Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 15, 2% годовых, поскольку представленный истцом полис добровольного страхования не определяет весь перечень обязанностей страховщика в соответствии с требованиями Банка.

02.04.2021 ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) направила претензию с требованием применить дисконт в размере 5% к базовой процентной ставке. В удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке законны, соответствуют условиям кредитования, предусмотренным договором потребительского кредита N от 20.01.2021, так как самостоятельно оформленный истцом с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" не соответствует требованиям Банка к условиям страхования, поскольку объем страховых рисков при заключении договора страхования с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" снижен, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Банк отказал в принятии полиса страхования жизни и здоровья ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", указав, что договор страхования, заключенный истцом с указанной страховой компанией, не соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО) к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке по продукту. Представленный истцом полис добровольного страхования не определяет весь перечень обязанностей страховщика в соответствии с требованиями Банка, содержит перечень исключений из страхового покрытия, отличный от утвержденного Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 2.3.7 перечня требований к Полисам/ Договорам страхования определен закрытый перечень исключений из страховой ответственности страховщика (т.1, л.д. 198). Полис N от 20.01.2021, выданный ПАО "САК "Энергогарант", дополнительно содержит иные исключения из страхового покрытия, в частности, в пунктах 6.7, 6.8 (т.1, л.д. 25), что не соответствует требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки Банк ввел в заблуждение ФИО1 относительно стоимости страховой премии, сообщив, что ее сумма составит 55 428, 12 руб, вместо установленной - 237 549 руб, судебной коллегией отклоняется, считает, что ФИО1 была уведомлена о полной стоимости страховой премии, о чем свидетельствует не оспоренное заявление на перечисление страховой премии от 20.01.2021, подписанное ФИО1 (т.1, л.д. 19).

В связи с тем, что объем страховых рисков при заключении договора страхования с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" снижен, считает судебная коллегия, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно положениям части 1 и пункта 9 части 9 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами не принято во внимание буквальное содержание п. 2.10.3. Правил кредитования (общие условия), согласно которому Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Конкретных требований к договору страхования, кроме указания на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования и срока страхования, кредитный договор не содержит.

Как указано выше, судами первой и второй инстанций установлено, что кредитный договор состоит из правил кредитовая и индивидуальных условий.

В индивидуальных условиях отсутствуют необходимые сведения о размере иных платежей, влияющих на стоимость дополнительной услуги страхования: "2.1. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг (абз.2) (ст. 1, Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-Ф3 "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федеральною закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заёмщиком договора страхования жизни и здоровья и ФИО1 считает, что обязанность свою исполнила, заключив договор страхования с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", которое имеется в списке страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды формально сослались на то, что страховой полис ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" содержит меньший объем страховых рисков по сравнению с СК "СОГАЗ", без толкования условий заключённого с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" договора страхования применительно к положениям действующего законодательства, вывод не мотивирован, следовало проверить была ли доведена до сведения информация о конкретных требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, и полисам.

В связи с изложенным представляется правомерным довод кассационной жалобы, что представленный на сайте Банка список страховых компаний не является приложением к кредитному договору, что данное условие о перечне определенных требований к страховым организациям не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Судам необходимо было дать оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": тому факту, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования не только с указанными в перечне страховыми компаниями, но и определенным перечнем рисков; не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечает, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Ярославля в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи