Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-22960/2022[88-22137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Иваново-Лада" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2022)

по кассационной жалобе ООО "Иваново-Лада"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нормандия-Авто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нормандия-Авто" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак N.

В период действия договора, находясь за рулем автомобиля, ФИО1 совершил наезд на животное (лось), после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего принадлежащий ООО "Нормандия-Авто" автомобиль получил повреждения.

Размер причиненного ущерба по предварительному заказ-наряду ремонтных работ составляет 1 382 641 рубль 54 копейки.

Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием возмещения ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Нормандия-Авто" просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 382 641 рубля 54 копеек, а также судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО "Нормандия-Авто" правопреемником ООО "Иваново-Лада".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО "Иваново-Лада" отказано. С ООО "Иваново-Лада" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Иваново-Лада", оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября

2020 г. между ООО "Нормандия-Авто" (правопреемник ООО "Иваново-Лада") и ФИО1 был заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 4 км.+700 м. автомобильной дороги "Юрьев-Польский - Кольчугино" произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак N управлением ФИО6 A.M, и автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по "адрес" составлен административный материал, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей уполномоченным должностным лицом составлена схема происшествия, от водителей получены письменные объяснения по факту столкновения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на животное (лось), при этом водитель был не в состоянии обнаружить опасность для движения, так как лось выбежал внезапно. После наезда на животное автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 202 ТО 33, под управлением ФИО4, движущемся во встречном направлении. При этом, после наезда на лося водитель был не в состоянии, не имел возможности контролировать движение транспортного средства. В действия обоих водителей отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность указанных выше водителей на момент происшествия была застрахована.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО "Нормандия-Авто" в ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес".

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ООО "Нормандия-Авто" без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта определена в размере 1 382 641 рубля 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

В целях проверки доводов сторон, определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак N, определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 A.M. не имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до и после появления животного на проезжей дороге. Механизм движения транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак N, после совершения столкновения с животным был следующим: при ударном воздействии в переднюю левую часть транспортного средства, возник крутящий момент, направленный против часовой стрелки, вследствие чего после столкновения с лосем транспортное средство поехало на полосу встречного движения с разворотом против часовой стрелки, где транспортного средства марки "Kia" совершило столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ21124". Водитель транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак N, ФИО6 A.M. не мог избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N после наезда на лося. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак N, полученных в результате столкновения с животным и столкновения с автомобилем, произошедших 21 сентября

2020 г, составила без учета износа 1 710 249 рублей 84 копейки, с учетом износа - 1 462 531 рубль 12 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляла 1 058 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 222 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, материал по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 606, 622, 625, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, ФИО1, не является лицом, виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба транспортному средству не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указывав, что оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины КленоваА.М. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не усматривает.

Проведенная по делу экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Иваново-Лада" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 2.6 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как установлено нижестоящими судами и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Ссылки ООО "Иваново-Лада" на положения п. 5.2.3 договора аренды, согласно которому ответственность за сохранность и исправное состояние автомобиля несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи, что означает, что на весь период действия договора даже риск случайной гибели/повреждения имущества несет арендатор, и соответственно исключает применение положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании условий договора.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общая норма - статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иваново-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи