Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22993/2022[88-21916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-166/2022 по кассационной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения прокурора ФИО3, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "адрес" о возложении обязанности обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, постановке на учет как бесхозяйного объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1800-1833г.г." по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором требования:

обязать администрацию сельского поселения "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйного, объект культурного наследия "Церковь Троицы, 1800 - 1833 гг.", расположенный в "адрес"."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района "адрес" без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории сельского поселения "адрес" ? в "адрес" расположен объект культурного наследия "Церковь Троицы, 1800-1833г.г.". В реестрах имущества, находящегося в федеральной, региональной или муниципальной собственности, "Церковь Троицы, 1800-1833г.г." не значится. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН также отсутствуют. Данный объект культурного наследия собственника не имеет. Вышеуказанная церковь находится в населенном пункте - "адрес". Данное обстоятельство подтверждается проверкой прокуратуры. Администрация сельского поселения Ишня Ростовского муниципального района "адрес", на территории которой находится спорный объект культурного наследия, для его регистрации в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в регистрирующий орган не обращалась.

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора, возложения на Администрацию сельского поселения обязанности обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества выявленного объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости "Церковь Троицы, 1800 - 1833 гг." является бесхозяйным, и Администрация сельского поселения "адрес" является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учёт объекта культурного наследия "Церковь Троицы, 1800 - 1833 гг.", расположенный в "адрес", поскольку обязанность по постановке выявленного объекта культурного наследия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей лежит на органе местного самоуправления сельского поселения, на территории которого находятся выявленные объекты культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 131, 225 ГК РФ, п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", ст. 14 Закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу в частности о том, что спорный памятник является объектом культурного наследия федерального значения, не может рассматриваться как бесхозяйный, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что спорный памятник культуры расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: