Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22998/2022[88-24505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Климовой О.С, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6537/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ "адрес" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО11, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за городом Москвой признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности "адрес" на указанное имущество в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, признан недействительным; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартира возвращена в собственность "адрес".

Ответчик ФИО1 обратилась в суд заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека (дела N N, 15964/20 Пендик, Шкарлет против России). Решением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право па уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента противоречит Конвенции по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, полагает, что указанные ею обстоятельства являются новыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам достаточно соблюдения двух условий: новые обстоятельства входят в перечень, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и указано в тексте обжалуемого судебного акта, Европейский суд установилнарушение Конвенции (статьи 1 Протокола N), а именно было установлено нарушение гарантированного ст. 1 Протокола N Конвенцией права собственности и его защиты путем лишения ФИО1 без какой-либо компенсации недвижимого имущества при вынесении судом Российской Федерации соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что вынесение Европейским судом постановления о нарушении установленных Конвенцией прав ФИО1 имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку установленное нарушение Конвенции противоречит существу вынесенного по делу судебного акта о лишении заявителя права собственности.

В частности, Европейский суд в своем постановлении указал, что ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии добросовестности истца не могут следовать из установленного обстоятельства. ФИО1 купила квартиру не у ФИО8, чье право собственности было аннулировано судом, а у ее сына. Было бы чрезмерно требовать, чтобы она выявила всю цепочку действий в отношении квартиры и проверила действительность документов не только от продавца, но и всех предыдущих собственников. Данная задача обычно входит в обязанности органов власти, занимающихся регистрацией недвижимости. Кроме того, ни в какой момент судебные органы не высказались относительно стоимости покупки квартиры, таким образом, правительство не может сослаться на то, что квартира куплена по цене ниже рыночной.

Европейский суд пришел к выводу, что лишение ФИО1 недвижимого имущество представляет собой нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции.

Также с учетом п. 4 резолютивной части решения, Европейский суд постановил, что вопрос по ст. 41 Конвенции не решен в отношении материального и морального вреда и просил правительство и заявителя в течение шести месяцев после вынесения данного постановления сообщить о любых соглашениях, к которым удалось прийти.

Таким образом, Европейским судом установлена добросовестность ФИО1 как приобретателя, наличие бездействия органов власти, занимающихся регистрацией недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акты Европейского суда, вступившие в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исполнению в Российской Федерации, в том числе могут рассматриваться как новые обстоятельства при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, решение ЕСПЧ по жалобе ФИО1, как вступившее в силу до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для пересмотра в качестве нового обстоятельства в силу прямой нормы п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ.

Следовательно, нарушение Конвенции при рассмотрении настоящего дела установлено Европейским судом, что в силу прямой императивной нормы п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также относительно представления и истребования доказательств при рассмотрении исковых требований.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи