Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23222/2022[88-25050/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0009002:1933, расположенного по адресу: "адрес", Новокосино, "адрес", д. б, "адрес", площадью 53, 7 кв. м.; жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0009002:4909, расположенного по адресу: "адрес", Новокосино, "адрес", площадью 39 кв. м.; нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0010901:1051, расположенного по адресу: "адрес", пом. VI, площадью 94, 2 кв. м.

Судом первой инстанции принято определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что на дату принятия обжалуемого определения стороной не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиком ФИО2

Кроме того, суды указали, что ФИО1, после вынесения решения и вступления его в законную силу, действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество не произвел, зная о судебном споре в отношении спорного имущества не принял мер к вступлению в процесс, не заявил о своих правах на недвижимое имущество.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, доводы о том, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках гражданского дела NА41-38900/17, рассматриваемого арбитражным судом, порождает определенные юридические последствия, а именно: в любой момент на имущество ФИО2 может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения по настоящему делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья