Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23251/2022[88-22960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " ФИО11" к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить схему горячего водоснабжения, предоставить доступ в квартиру (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5552/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в жилом помщеении по адресу: "адрес"; обязании предоставить доступ сотрудникам истца в жилое помещение с целью проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ " ФИО13" по результатам обследования инженерных коммуникаций в указанном жилом помещении, выявлено переустройство системы горячего довоснабжения (установлен шаровой кран на стояке ГВС, находящийся в положении закрыто). Данное переустройство повлекло за собой снижение качества предоставляемой собственникам жилых помещений коммунальной услуг "горячее водоснабжение", ухудшение условий их проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости восстановления схемы горячего водоснабжения (демонтаже шарового крана со стоякового трубопровода ГВС) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца ответчиками не выполнено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", а также обязанность предоставить доступ сотрудникам ГБУ " ФИО14" для проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения, с с ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторами поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ ФИО16" является управляющей компанией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО2, ФИО1 вместе с собственником зарегистрирован по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ " ФИО15" был составлен акт по результатам обследования инженерных коммуникаций в жилом помещении ответчиков, где было выявлено переоборудование стоякового трубопровода ГВС. На стояке установлен шаровой кран, который находится в закрытом положении. Полотенцесушитель установлен улучшенной модели (непроектный) с зауженным диаметром ? и перенесен на противоположную сторону. В сантехшкафу установлен водонагреватель, гигиенический душ. Сотрудниками мастерского участка открыта запорная арматура на стояке ГВС. С жителем проведена беседа о демонтаже шарового крана со стояка ГВС. Доступ в сантехшкаф для демонтажа шарового крана отсутствует (заложен плиткой).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления схемы горячего водоснабжения (демонтировать шаровой кран со стоякового трубопровода ГВС) в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что в их действиях не имеется нарушений, поскольку работы по замене полотенцесушителя в квартире были проведены сотрудником истца, который и закрыл кран, шаровой кран на перемычке стояка ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем они не имеют законных оснований для его демонтажа.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не отрицал, что полотенцесушитель в квартире установлен не по проекту, улучшенной модели, с зауженным диаметром, полагая, что зауженный диаметр допустим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.12, 209, 288 Гражданского кодекса РФ ст.17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установив, что в квартире истца установлен не проектный полотенцесушитель, а также установлен шаровой кран на стояке ГВС, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника помещения обязанности по демонтажу шарового крана, а также обеспечения управляющей организации доступа для проверки выполнения данного требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации устанавливают обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы.

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом вмешательство в работу общего имущества многоквартирного дома выходит за рамки понятия незаконного переоборудования помещения, а является переоборудованием дома в целом.

При установлении подобного обстоятельства оснований полагать, что работы на общем имуществе, в том числе, и в случае его незаконного изменения одним из собственников помещений, могут быть возложены на такое лицо, не имеется. Возможность возложения на такое лицо расходов по устранению соответствующих повреждений либо убытков, причиненных в результате его действий, не является основанием к нарушению права остальных сособственников требовать от управляющей организации проведения необходимых работ с учетом требований действующего законодательства по их качеству и квалификации привлекаемых специалистов. В данном случае, собственник, виновный в незаконном изменении общего имущества, обязан обеспечить доступ управляющей организации для проведения работ, а также компенсировать понесенные ею расходы по устранению последствий незаконного вмешательства в общее оборудование дома.

Между тем, возложив на ответчика обязанность по демонтажу шарового крана, судами принадлежность его к инженерному оборудованию помещения либо дома в целом установлена не была, возражения ответчиков о том, что спорный кран расположен до запорных устройств на полотенцесушителе, т.е. на них возложена обязанность осуществить работы на общем имуществе дома, во внимание не приняты.

Кроме того, для возложения обязанности по проведению необходимых работ либо по возмещению соответствующих расходов на ответчика юридическое значение для настоящего спора имело установление того, является ли демонтаж шарового крана способом приведения общих сетей в первоначальное состояние либо восстановление их первоначального состояния невозможно, но демонтаж шарового крана к нарушению требований действующих строительных норм и правил по устройству сетей водоснабжения не приведет, будет отвечать их требованиям, а также интересам иных сособственников многоквартирного дома.

В ином случае при невозможности приведения сетей в первоначальное состояние и возложении обязанности по демонтажу крана, наличие которого предусмотрено строительными нормами и правилами, повлечет за собой несоответствие инженерных сетей действующему законодательству и, соответственно, нарушению прав иных сособственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что многоквартирный жилой дом относится к серии домов П-55, в которых не были предусмотрены полотенцесушители, установка полотенцесушителя в ДД.ММ.ГГГГ-х годах была произведена силами ДЕЗа, т.е. правопрешественником истца, а спорный шаровой кран был установлен в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, соответствует СП 30.13330.2020, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи