Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23268/2022[88-23255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4357/2021 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4 о поддержке доводов кассационной жалобы, ФИО4(Зафесовой) о возражении против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО5 (Зафесова) И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 (Зафесова) И.Г. удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 (Зафесова) И.Г. и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО5 Глеба, 17 марта

2006 года рождения, и ФИО5 Златы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживают на одной жилой площади, однако, семейные отношения между ними прекращены.

Несовершеннолетние дети находятся на содержании ФИО5 (Зафесовой) И.Г и ФИО4

Разрешая иск суды руководствовались ст. 80, 81 СК РФ пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей исходя из установленных законом величин долевого отношения к заработку и (или) иному доходу родителя. При этом суды исходили из того, что поскольку ФИО4 добровольно перечислял в пользу ФИО5 (Зафесовой) И.Г. денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, то тем самым он своими конклюдентными действиями по существу признал, что, несмотря на проживание сторон на одной жилой площади, дети фактически находятся именно на содержании ФИО5 (Зафесовой) И.Г.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 24 СК РФ при расторжении брака супруги представляют на рассмотрение суда соглашение о том, с кем будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей. Согласно ч. 2 ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям.

Судами установлено, что семья проживает, как и ранее в том же месте совместно, вопрос о месте жительства детей не ставится, родители участвую в содержании детей.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением объем участия родителей в содержании детей, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ФИО4, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Разрешение иска, основанное на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признано законным, как противоречащее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, из дела видно, что ФИО5 Глеб достиг возраста 14 лет, а потому в силу п. 3 ст. 37 ГПК РФ подлежал привлечению к участию по делу.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: