Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23318/2022[88-28049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК граждан "Столичный" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-701/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по возврату суммы займа и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, с установлением на него начальной продажной цены 406400 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку судами проигнорирован довод об отсутствии правоспособности займодавца-истца в момент сделки на заключение договора займа с погашением средствами материнского капитала.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа на приобретение жилого дома. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечиваются ипотекой в силу закона, а также поручительством ФИО2 Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме. Ответчиками обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 361, 363, 309, 310, 807, 808, 810, 421, 422, 432, 702, 703, 730, 735 ГК РФ, исходил из того, что заемные денежные средства были переданы ответчику, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, которые последним не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что отказ ГУ ПФ РФ N 3 в удовлетворении заявления и направлении денежных средств (материнского капитала) на погашение задолженности, в связи с чем ответчики были лишены возможности ее погасить, не освобождает ответчиков от их обязательств перед займодавцем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи