Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23344/2022[88-26045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес"

на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ОПФР по "адрес" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее ОПФР по "адрес") о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности аппретурщика 4 разряда ООО "ПФ "РАСКОМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактически отработанному времени), и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что решением ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей не засчитан в страховой стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппретурщика 4 разряда, поскольку работодателем индивидуальные сведения за 2019 год в Пенсионный фонд не подавались. Считает отказ неправомерным, поскольку ей не было известно о том, по какой причине работодателем не проводилась аттестация рабочих мест и не уплачивались дополнительные тарифы, при этом обязанность по представлению указанных сведений возложена на работодателя, а ее должность, функциональные обязанности и рабочее место за весь период работы не менялись.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, фактически отработанное время в должности аппретурщика 4 разряда ООО ПФ "РАСКОМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ОПФР по "адрес" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что суды не применили к спорным правоотношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что, как следствие, привело к ошибочному выводу о доказанности выполнения в спорный период работы в качестве аппретурщика в течение полного рабочего дня.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделочном цехе ООО "ПФ "РАСКОМ" в должности аппретурщика 4 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе в ООО "ПФ "РАСКОМ" в отношении истца до ДД.ММ.ГГГГ подавались льготным стажем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подавались сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета в отношении ФИО1

Согласно архивным справкам администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ООО "ПФ "РАСКОМ" ФИО1 значится в должности аппретурщика отделочного цеха и в период с января по июнь 2019 года ей начислялась заработная плата, кроме того, имеются сведения об отработанных в 2019 году днях (с учетом дней простоя, количество отработанных дней составляет 45)

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1, засчитано 9 лет 11 месяцев 28 дней.

Период работы ФИО1 в должности аппретурщика 4 разряда в ООО "ПФ "РАСКОМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии (по фактически отработанному времени).

При этом ФИО1 отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппретурщика 4 разряда ООО "ПФ "РАСКОМ" в связи с тем, что индивидуальные сведения за 2019 год на ФИО1 работодателем не сдавались, в выписке из лицевого счета застрахованного лица указанный период отсутствует, отчисления страховых взносов с дополнительным тарифом не производились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппретурщика 4 разряда ООО "ПФ "РАСКОМ" в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12. 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам на лицевом индивидуальном счете застрахованного лица не может повлиять на пенсионные права истца и не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 в 2019 году продолжила работать в должности аппретурщика отделочного цеха ООО "ПФ "РАСКОМ", предшествующий период работы пенсионным органом включен в стаж на соответствующих видах работ, условия работы и функциональные обязанности у неё не изменились.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с указанными выводами, с учетом того, что при включении спорного периода в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, общий стаж истца на соответствующих видах работ составит с учетом принятого к зачету (09 лет 11 месяцев 28 дней) более 10 лет.

При этом судебная коллегия указала, что согласно представленной ответчиком карты аттестации рабочего места по условиям труда по должности аппретурщика, подписанной членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3, 2, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии при условии работы во вредных и опасных условиях труда не менее 80%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПФ "РАСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно заочному решению Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ПФ "РАСКОМ" возложена обязанность представить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, конкурсным управляющим ООО ПФ "РАСКОМ" не представлены. Вместе с тем право истца на досрочную пенсию по старости не может быть ущемлено и поставлено в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отмечено судами, то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест не проводилась, не может лишить гражданина его конституционного права на социальную защиту при решении вопроса предоставления пенсии на льготных условиях, поскольку обязанность по проведению аттестации возложена на работодателя.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - ОтделенияПенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи