Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23372/2022[88-24374/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в Басманный районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании убытков, по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков было принято к производству суда.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Басманного районного суда "адрес" отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что иск был принят по месту жительства ответчика: "адрес". Согласно выписке из домовой книги ответчик по данному адресу не зарегистрирован. Ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответчиком договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 предоставила ФИО2 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", где он и проживал на момент подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности Троицкий районный суд "адрес", руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что место жительства ответчика не относится к подсудности Басманного районного суда "адрес", пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по месту жительства ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, и передавая гражданское дело в Басманный районный суд "адрес" для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт найма ответчиком ФИО2 "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", не свидетельствует о том, что данный адрес является местом его постоянного или преимущественного проживания, в то время как исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что поскольку истец предъявил иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности, вследствие того, что оно было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, а также положениям Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N место жительства ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих местожительство ответчика ФИО2 по адресу: "адрес"А, "адрес", как и не содержат доказательств пребывания ответчика по данному адресу, удостоверенное свидетельством о его регистрации по месту пребывания, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении истцом иска с соблюдением правил подсудности и, как следствие, отсутствии оснований для его передачи на рассмотрение по подсудности.

Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Басманного районного суда "адрес", а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4