Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23384/2022[88-26049/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Орион Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2020), по кассационной жалобе представителя ООО "Орион Групп"

на решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 013, 05 руб, пени в размере 1 534, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1 Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию, эксплуатации, управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Орион Групп" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 855, 57 руб, пени в размере 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596, 42 руб.

В кассационной жалобе ООО "Орион Групп" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", и является собственником указанного жилого помещения.

ООО "Орион Групп" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, на основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 013, 05 руб. Ответчик производил ежемесячную оплату не в полном объеме. В состав платы за жилищно-коммунальные услуги входят начисления за: ТО, ТО (доп. УТО), контр.дост. (Х), кап.ремонт, телеантенна, ХВС (КПУ), водоотв. (КПУ), ХВ для ГВС КПУ, отопление ДПУ, подогрев КПУ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 30, 46, 153- 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В тоже время, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что общим решением собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Правительства "адрес" за соответствующие периоды. Произведя собственный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из утвержденных постановлениями Правительства "адрес" тарифов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Вместе с тем, суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 200 руб, поскольку именно данную сумму суд посчитал соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, согласно которым мировой судья пришел к безосновательному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не был утверждён решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как данным решением собственников помещение утвержден типовой договор управления многоквартирного дома, содержащий положения о порядке определения такой платы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вышеуказанные доводы ответчика, положенные в обоснование заявленных требований, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не основанные на обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части, с которыми кассационный суд оснований согласиться не нашел.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, исследованных судами, и сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, между тем, к полномочия суда кассационной инстанции деятельность по переоценке доказательств процессуальным законом не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион Групп" - без удовлетворения.

Судья ФИО2