Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23421/2022[88-22683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, АО "Газпромбанк" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8117/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, АО "Газпромбанк" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпромбанк" было подано заявление на открытие срочного банковского вклада "Ваш успех" сроком на 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она внесла на счет вклада денежную сумму в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО

N ГУФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с нее в пользу ИФНС N по "адрес" государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета N, открытого в АО "Газпромбанк", принудительно списана сумма в размере 200 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока договора вклада ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Газпромбанк" с просьбой вернуть ей сумму вклада и начисленные проценты.

Банк, возвращая сумму вклада, в выплате процентов отказал.

При этом, сотрудник банка сообщил, что согласно п. 5.11 Правил размещения вкладов по договору при досрочном востребовании вклада или его части взыскателем, банк осуществляет самостоятельный перевод со счета по вкладу взыскиваемой суммы.

Поскольку банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N была списана сумма в размере 200 рублей, банк выплатил проценты в соответствии с условиями договора вклада, исчислив их величину не по ставке 6, 6% годовых, а по ставке "до востребования", вместо 85 800 рублей ей выплачено 137 рублей 36 рублей. Разница составила 85 662 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 92 112 рублей (в связи с изменением налогооблажения процентных доходов 85 662, 64 рубля + 6 449, 59) в счет возмещения вреда, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 рублей 38 копеек. С АО "Газпромбанк" просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, потребительскую неустойку за задержку выплаты процентов по вкладу в размере 85 662 рублей 64 копеек, штраф в размере 135 662 рублей 64 копеек.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 13 декабря

2021 г, оставленным без изменениям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Газпромбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Ваш успех" N на сумму 1 300 000 рублей сроком на 367 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 6, 6 % годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада (пункт 1.7. заявления об открытии вклада).

Пунктом 1.15 установлен порядок возврата вклада, наличными денежными средствами или в порядке перевода денежных средств на счет вкладчика, открытый в том же подразделении банка. Вкладчик поручает банку при невостребовании вклада в день окончания срока вклада осуществить закрытие счета по вкладу и перевести сумму вклада с причитающимися процентами без дополнительного распоряжения вкладчика на банковский счет, открытый на имя вкладчика в том же подразделении банка.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена по договору N денежная сумма в размере 1 300 000 рублей.

Также, в ОСП по ЦАО N ГУ ФССП России по "адрес" на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС N по "адрес" государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ

В рамках возбужденного исполнительного производства

N-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ".

Излишне списанные со счетов денежные средства возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение по заявленному ФИО1 иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 15, 834, 837, 838, 854, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что списание денежных средств со счетов ФИО1 было произведено на основании исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных им исполнительного производства. Оснований не исполнять распоряжения судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их на депозитный счет службы судебных приставов у АО "Газпромбанк" отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств производилось в рамках возбужденного исполнительного производства в отсутствие информации о погашении задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков ФИО1 необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Установив по материалам дела, что основанием для списания денежных средств со счетов ФИО1 являлись вынесенные уполномоченным лицом в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, суды с учетом приведенного правового регулирования, пришли к правильному выводу об отсутствии виновных действий со стороны АО "Газпромбанк", вследствие обоснованно постановили решение об отказе в иске к АО "Газпромбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие совокупность оснований для возмещения вреда: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи