Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23455/2022[88-22739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2593/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что несовершеннолетний ФИО2 после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство.

На момент смерти, ФИО9 являлся наследником по закону после смерти бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, другим наследником является сестра ФИО9 - ФИО4, мать которых ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства после смерти ФИО11 входит квартира, расположенная по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес".

ФИО9 не успел подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти бабушки, однако фактически его принял, так как после смерти ФИО11 пользовался земельным участком, принадлежащим последней, обрабатывал его.

На основании изложенного, просила восстановить несовершеннолетнему ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принятого его отцом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выданные нотариусом "адрес" ФИО15 свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за N N, N N о праве ФИО4 на наследство по закону после смерти ФИО11 в виде указанных выше квартиры и земельного участка, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли спорных квартиры и земельного участка в порядке наследования после смерти отца.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО9 наследства по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными выданные нотариусом "адрес" ФИО15 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за N N о праве ФИО4 на наследство по закону после смерти ФИО11 За ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030614:556 и внесения записей о праве собственности на указанное имущество в следующих долях: за ФИО4 - на 1/2 доли, за ФИО2 - на 1/4 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела квартиры - отменено, в части определения долей на земельный участок изменено. За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Малое "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" отказано.

За ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли за каждым, за ФИО4 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030614:556, площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит в части признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру и в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, поскольку встречный иск ФИО4 о признании за ней права собственности на наследственное имущество не заявлялся. Суд апелляционной инстанции, признавая за ФИО4 право собственности на наследственное имущество по завещанию, не удостоверился в принадлежности указанного завещания, поскольку в завещании указаны иные фамилия, отчество и адрес квартиры. Кроме того, судом не учтено, что ФИО4 до предъявления завещания, вступила в наследство по закону.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, 1928 года рождения.

Наследниками ФИО11 первой очереди по праву представления являлись внуки ФИО4 и ФИО9, мать которых ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО11, нотариусом заведено наследственное дело.

В состав наследства после смерти ФИО11 входят квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес",, а также земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030614:556, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, "адрес", запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 в виде квартиры с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о праве собственности ФИО4 на указанное наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11 ФИО13 не обращался.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются его супруга - ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, по заявлениям которых ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 заведено наследственное дело к имуществу ФИО9

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030614:138 площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес" - смежный по отношению к спорному земельному участку.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО9 фактически принял наследство после смерти своей бабушки ФИО11, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав недействительными свидетельства о праве ответчика на наследство по закону после смерти ФИО11

При этом, суд первой инстанции признал за ФИО2, несовершеннолетним сыном ФИО9 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. За ФИО4 признал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

Принимая решение в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО4 о том, что спорную квартиру ей завещала ФИО11, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не знала и не могла знать о наличии завещания ранее даты открытия наследства, а, обращаясь в заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ последняя выразила свою волю на выдачу ей свидетельств о праве на наследство именно по закону, в том числе, на спорную квартиру, то есть реализовала свое право на принятие наследства по одному из предусмотренных законом оснований (наследование по закону).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления факта принятии ФИО9 наследства после смерти ФИО11 суд апелляционной инстанции согласился, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной инстанции ФИО4, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части раздела спорной квартиры и в части определения долей на земельный участок.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) после смерти ФИО11 и нотариусом заведено наследственное дело. Таким образом, ФИО4 при принятии наследства, приняла наследство по всем основаниям, в том числе и по завещанию.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Подольский муниципальный архив", выданной ФИО4, в документах нотариальных действий Кленовского сельского "адрес" за 1994 год значится завещание, сделанное ФИО11 на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отмене или изменений указанного завещания не имеется.

Как следует из завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала свою приватизированную квартиру по адресу: "адрес", своей внучке ФИО3 (в настоящее время и после вступления в брак - ФИО4).

Установив, что наследниками ФИО11 первой очереди по праву представления являлись только двое внуков ФИО4 и ФИО9, мать которых ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 является наследником спорной квартиры по завещанию, и с заявлением о принятии наследства последняя обращалась по всем основаниям (по закону и по завещанию), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону за ФИО2 и за ФИО4, приняв в указанной части новое решение, которым право собственности на спорную квартиру признано за ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение судом первой инстанции материального права в части определения долей на земельный участок.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что правовая судьба 1/4 доли наследства на земельный участок судом первой инстанции не определена, а также, что наследником первой очереди к имуществу ФИО9 является, в том числе, его супруга ФИО1, пришел к выводу об изменении решения суда в части признания права собственности на спорный земельный участок, признав за ФИО4 право собственности на 1/2 доли, за ФИО2 - 1/4, за ФИО1 - 1/4.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования по завещанию, судебный акт в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

С выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод о выданном ФИО11 завещании на имя иного человека, а не на имя ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, признал за ФИО4 право собственности на наследственное имущество по завещанию, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО11 и ФИО9, соответственно, состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи