Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23457/2022[88-23402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10905/2020 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ИнтерСтрой Плюс" и Селиверстову Ивану Валерьевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Селиверстова Ивана Валериевича к АО "АЛЬФА-БАНК" об установлении лимита ответственности поручителя

по кассационной жалобе Селиверстова Ивана Валериевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ООО "ИнтерСтрой Плюс" и Селиверстову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ИнтерСтрой Плюс" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Селиверстова И.В.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45945 рублей 92 копеек.

09 ноября 2020 года Селиверстов И.В. предъявил к АО "АЛЬФА-БАНК" встречный иск об установлении лимита ответственности поручителя, указав в его обоснование, что при подписании договора поручительства от 27 сентября 2020 года сторонами был установлен лимит овердрафта в размере "данные изъяты". Однако первоначальный истец в одностороннем порядке увеличил лимит овердрафта, а поскольку кредитором не были соблюдены условия договора поручительства, то на поручителя не может быть возложена ответственность перед кредитором в большем размере, чем это было предусмотрено первоначальными условиями договора поручительства, то есть в размере, превышающем "данные изъяты".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года (в редакции определения от 17 июня 2022 года), исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С ООО "ИнтерСтрой Плюс" и Селиверстова И.В. в солидарном порядке в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по дополнительному соглашению от 27 сентября 2019 года в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска Селиверстова И.В. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, Селиверстов И.В. просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе указано, что суд двух инстанций неверно установилобъем солидарной ответственности должника и поручителя, оставив без внимания тот факт, что договором поручительства Селиверстов И.В. дал свое согласие на увеличение лимита овердрафта лишь для случаев нарушения должником обязательств по дополнительному соглашению в части уменьшения ежемесячного кредитного оборота, чего в спорный период времени не было.

При этом принятие ООО "ИнтерСтрой плюс" произведенного кредитором увеличения лимита овердрафта не должно влечь увеличения объема ответственности поручителя, поэтому в соответствующей части ответственность по кредиту должна была быть возложена судом только на должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "ИнтерСтрой Плюс" и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска Селиверстова И.В, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Результат разрешения судом обязательственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с их официальным толкованием.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Селиверстов И.В. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Селиверстовым И.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Селиверстова И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Ивана Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова