Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23467/2022[88-22584/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ООО "Семь Фильтров" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 1 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Семь Фильтров" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела судами, на основании которого ими сделаны оспариваемые выводы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Семь Фильтров", о защите нрав потребителя, взыскании денежных средств в обоснование чего указал, что обратился в ООО "Семь Фильтров" в целью установки системы очистки воды в кессон, имеющийся на его земельном участке, о чем между сторонами заключен договор. В процессе эксплуатации системы обнаружено отверстие, которое не было загерметизировано, что привело к затеканию грунтовых вод в кессон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции установив обстоятельства дела на основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, руководствовался статьями 309, 408 ГК РФ, указал на то, что из материалов дела усматривается, что все условия договора, заключённого между сторонами, по поставке, установке и пуско-наладке фильтрационного оборудования на объект заказчика выполнены в полном объеме, система фильтров работает исправно и эксплуатируется истцом. Факт залития кессона грунтовыми водами по вине ответчика, на чем были основаны исковые требования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по мотивированным основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено неверного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию стороны по делу с выводами судов и повторению своей первоначальной позиции, они не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин