Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23469/2022[88-22941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Полозовой Д.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6410/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 Яны ФИО2

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнат N, 8-10 в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником комнаты площадью 13, 69 кв.м в указанной квартире.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ее исковые требования о вселении в спорную квартиру были удовлетворены, однако до настоящего времени ФИО1 чинит препятствия во вселении, заменив замки на входной двери, в связи с чем, она вынуждена проживать в арендованном жилье.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 убытки на аренду жилья в размере 1 080 000 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнат N N, 8-10 в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником комнаты в указанной квартире, площадью 13, 69 кв.м.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в спорную квартиру удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на чинение препятствий со стороны ФИО1 по ее вселению в спорную квартиру, в связи с чем, она вынуждена арендовать жилье, нести расходы по его оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как собственника жилых помещений и чинения препятствий по ее вселению, установив также, что мер по исполнению решения суда о вселении истец не предпринимала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные доказательства, а именно, письменные пояснения ФИО2, данные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, из которых следует, что ФИО2 длительное время проживает по адресу: "адрес", Самаркандский бул, квартал 137А, "адрес", тогда как, обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение доказательств несения расходов с 2018 года по оплате аренды съемного жилья, ФИО2 представила договоры аренды жилого помещения по адресу: "адрес", мкр. Востряково, "адрес".

На основании проведенного анализа представленных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отклонен довод апелляционной жалобы о несении убытков в связи с необходимостью аренды съемного жилья по адресу, указанному при обращении с настоящим иском.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств необходимости несения истцом убытков в связи с нарушением ее прав.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков за наем жилого помещения отсутствует.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: