Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23480/2022[88-23085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3525/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО12, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителей ФИО3, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ДГИ "адрес" о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, указывая, что с момента рождения была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес"2-8 в качестве члена семьи своей бабушки - нанимателя ФИО2; решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была признана утратившей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учёта; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДГИ "адрес" был заключён договор передачи квартиры в единоличную собственность ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи этой квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 также был заключён договор купли-продажи данной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о признании её утратившей право на площадь было отменено; постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта; при этом указано на то, что ФИО4 наравне с ФИО2 имела право на участие в приватизации, от приватизации не отказывалась, договор передачи квартиры в собственность был заключён без её участия, что привело к нарушению её прав. С учётом этого истец просила суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: "адрес"2-8 в собственность ФИО2; признать недействительными договоры купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО1; прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 на квартиру; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО1; внести запись о праве собственности "адрес" на данное жилое помещение.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"2-8, в которой ФИО4 была зарегистрирована с момента рождения. Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в это жилое помещение были вселены наниматель ФИО2, её сын, отец истца ФИО14, истец ФИО4

Материалами дела подтверждается, что отец истца ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к внучке ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: "адрес". 31-2-8 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДГИ "адрес" был заключён договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения в её единоличную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО2 и ФИО5, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за покупателем, о чём в Управлении Росреестра по Москве была внесена соответствующая запись.

Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО5 и ФИО3, ФИО1, право совместной собственности в отношении данного жилого помещения было зарегистрировано за ними, о чём в Управлении Росреестра по Москве также была внесена соответствующая запись.

На момент совершения указанных сделок сведений об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не имелось. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, которая занималась оформлением сделки между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, на момент сделки сведений об отмене решения суда Московским городским судом не было, ареста по квартире также не было. Показаниям данного свидетеля судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта было отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, её выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 была зарегистрирована в нём одна, а потому имела право на передачу этого помещения в её единоличную собственность; перед совершением сделки осуществлялась проверка документов по квартире по адресу: "адрес"2-8; решение Дорогомиловского районного суда о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО4 вступило в законную силу. ФИО2 продавала квартиру для улучшения своих жилищных условий; ФИО5 - в связи с обнаружением у неё заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции с достаточной полнотой оценены в мотивировочной части решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также отметил, что апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" поступила от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда было вынесено по прошествии 9-и месяцев с момента заключения договора приватизации; на момент его принятия квартира находилась в собственности ФИО1 и ФИО3 которые являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 спорная квартира была свободна от прав третьих лиц; не имела лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

Одновременно суд отметил, что договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 был заключён с учетом вступившего в законную силу решения суда; она на момент передачи квартиры в её собственность являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, а потому имела право на приватизацию квартиры, которая была произведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о периоде заключения сделок суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку учёл наличие у продавцов спорной квартиры оснований для её продажи.

Каких-либо иных оснований, кроме требований о применении последствий недействительности сделки, в отношении оспариваемых договоров купли-продажи не заявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики ФИО3, ФИО1, не проявили должной степени разумной осмотрительности, не убедились в наличии спора в суде по спорной квартире, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, эти доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о признании недействительными приватизации и последующих договоров купли-продажи, возвращении имущества в собственность муниципалитета, судом обоснованно рассмотрены по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ, с проверкой добросовестности конечных приобретателей с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи