Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23493/2022[88-22369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2021 по иску Черенковой Ларисы Юрьевны к Красивому Александру Викторовичу, Сергеевой Нине Петровне о возложении обязанности ликвидировать пасеку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красивого Александра Викторовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Красивого А.В. и Сергеевой Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хрипунова А.М. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

06 июля 2020 года Черенкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.П. и Красивому А.В, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков ликвидировать пасеку, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", взыскать возмещение материального ущерба в размере 1179 рублей, в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просила о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черенкова Л.Ю. указала, что является собственником земельного участка N N, расположенного на той же улице, Сергеева Н.П. является собственником смежного участка N N, на котором размещена пчелиная пасека, собственником которой является ее сын Красивый А.В.

Согласно объяснениям истицы, 29 мая 2020 года, 08 июня 2020 года, 14 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 10 июля 2020 года ее покусали пчелы, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью, поскольку испытала болевой шок и зуд, ввиду аллергической реакции на пчелиный яд ей было назначено соответствующее лечение.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области 22 декабря 2020 года исковые требования Черенковой Л.Ю. удовлетворены частично.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года заочное решение отменено.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение Останкинского районного суда города Москвы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, приведенные исковые требования Черенковой Л.Ю. удовлетворены частично.

На Сергееву Н.П. и Красивого А.В. возложена обязанность ликвидировать пасеку, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

С ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Сергеевой Н.П. и Красивого А.В. в пользу АНО Центр проведения судебных экспертиз Нуклон в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, Красивый А.В. просит об отмене двух судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе кассатор утверждает о рассмотрении дела с его участием судом в незаконном составе, что, по его мнению, выразилось в том, что беседу по делу проводила судья Меньшова О.А, после чего дело было передано судье Арзамасцевой А.Н, которая разрешиласпор, не начав его рассмотрение с начальной стадии.

Кроме того, Красивый А.В, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недоказанности того факта, что именно его пчелы покусали истицу Черенкову Л.Ю, а также ссылается на неустановление судом степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, вины ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кассационная жалоба Сергеевой Н.П. на те же судебные постановления, поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, возвращена без рассмотрения по существу определением от 16 сентября 2020 года ввиду непрохождения указанной ответчицей стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 16 сентября 2022 года о возвращении кассационной жалобы Сергеевой Н.П. в установленный законом срок не обжаловано, в связи с чем проверка законности принятых по делу судебных постановлений в силу содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется лишь в части, касающейся разрешения исковых требований Черенковой Л.Ю, адресованных Красивому А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Черенковой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности ликвидировать пасеку, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что истицу при нахождении на принадлежащей ей даче неоднократно жалили пчелы, что вызвало у потерпевшей аллергическую реакцию, по поводу чего она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

При этом пчелиный яд представляет для Черенковой Л.Ю. реальную угрозу жизни, что подтверждено экспертным заключением.

Признав установленным, что разведение и содержание Красивым А.В. в непосредственной близости с местом жительства Черенковой Л.Ю. пчел - летающих, жалящих насекомых, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья истицы, нарушает ее право свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленной пчелами, пользоваться принадлежащим ей земельным участком и дачным домом, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что права истицы в данном случае могут быть восстановлены не иначе, как путем возложения на ответчика обязанности ликвидировать пасеку.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Красивый А.В. ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Красивым А.В. в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу Красивого А.В. о наличии в данном населенном пункте других пчел, равно как и диких жалящих насекомых, который суд правомерно отверг, сославшись на то, что предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела являлась именно деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства Черенковой Л.Ю, представляющая, как установлено судом, для нее опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод Красивого А.В. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, не может быть признан состоятельным как основанный на ошибочном толковании заявителем положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что после замены судьи рассмотрение дела, вопреки позиции кассатора, было начато заново.

Вопреки позиции кассатора, судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие Красивого А.В. с судебными постановлениями в этой части об их незаконности также не свидетельствует.

В частности, в ситуации, когда назначение по делу судебной экспертизы имело целью установить (подтвердить либо опровергнуть) обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, возложение обязанности по ее оплате на сторону, проигравшую спор, является правомерным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Красивого А.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красивого Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова