Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23536/2022[88-24829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2022 по иску индивидуального предпринимателя Карташяна В.Э. к Турецкому М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Турецкого М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Турецкого М.А. по доверенности Мягкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Карташяна В.Э. по доверенности Зорина Д.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства б/н от 25.10.2019: задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме 565 522, 61 долларов США, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за один доллар США, на дату взыскания задолженности; 21 369, 86 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.10.2019; 17 955 572, 88 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.10.2019; проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с 16.10.2021 по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

Требования мотивированы тем, что истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-промышленный холдинг "Наука" (далее - ООО СПХ "Наука") (заемщик) заключен договор займа N 10/19-1 от 24.10.2019, в соответствии с которым заемщик имел перед заимодавцем обязательство по возврату суммы займа в размере 65 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом.

25.10.2019 истцом и ООО СПХ "Наука" заключено соглашение о новации б/н (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере 1 018 813, 57 долларов США и уплаты процентов за пользование займом в сроки и порядке, указанные в соглашении.

25.10.2019 в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о новации заключен договор поручительства б/н, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ответчик отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о новации.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению о новации заемщик полностью не возвратил займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный соглашением срок, по состоянию на 15.10.2021 у заемщика имеется предъявленная ко взысканию с поручителя задолженность.

Займодавцем в адрес Заемщика направлена претензия о погашении указанной суммы задолженности, 21.10.2021 претензия направлена в адрес поручителя и оставлена без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме 565 522, 61 долларов США, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс 63, 7997 за один доллар США, на дату взыскания задолженности; 21 369, 86 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.10.2019; 17 955 572, 88 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 по 15.10.2019; проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с 16.10.2021 по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности; 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Турецкий М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду нахождения в отпуске, распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению истца (займодавец) и ООО СПХ "Наука" (заемщик) о новации от 25.10.2019, истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н (далее - договора поручительств), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ответчик отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о новации.

На основании пункта 1.4. договора поручительства ? поручительство предоставляется на срок, равный сроку на который выдан заем в соответствии с соглашением о новации (31.10.2020), увеличенный на 1 (один) год.

В соответствии с п. 5.2. договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4, т.е. договор поручительства прекращает свое действие 31.10.2021.

Данный установленный соглашением сторон срок прекращения поручительства сторонами не оспаривался.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства истец обратился путем почтового отправления 26.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском к поручителю имело место после окончания срока действия договора поручительства, в связи с чем, условие обращения в суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая, что направление 21.10.2021 в период действия договора поручительства претензии в адрес ответчика (в соответствии с условиями п. 5.6 договора поручительства об обязательном претензионном порядке урегулирования спора с 15-дневным сроком ответа на претензию) и последующее обращение в суд в рамках срока ответа на претензию должно быть расценено как своевременное обращение в суд с соответствующим иском к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым апелляционным судом судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 367 ГК РФ предусматривает несколько оснований для прекращения поручительства, в том числе, прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" для каждого из оснований для прекращения поручительства.

Применительно к основанию прекращения поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, разъяснения высшей судебной инстанцией даны в пункте 42, а не в пункте 32 (содержит разъяснения применительно к иному основания прекращения поручительства, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, как ошибочно указывает истец и фактически констатировал суд апелляционной инстанции, осуществив расширительное толкование положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведён в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, в противном случае для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в первую очередь в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при подсчете в рабочих днях 15-дневного срока ответа на претензию не учтено, что с учетом переносов выходного дня со 02.01.2021 на 05.11.2021, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации нерабочего праздничного дня 04.11.2021, 03.11.2021 не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). В соответствии с Ответом на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021), разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), применяется к нерабочим дням, установленным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о фактическом продлении срока поручительства на время соблюдения установленного договором претензионного порядка сделаны с нарушением норм материального права.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 по делу N 2-1698/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи